Ni me extraña ni lo critico: hasta el momento, las informaciones que nos van llegando sobre la guerra de Ucrania se refieren más a hechos puntuales, a pequeñas batallas y a simples actos de propaganda que al desarrollo de la contienda en sí. Algunas publicaciones especializadas se acercan a veces, muy someramente, a las cuestiones estratégicas, pero con muy poco análisis y dejando de lado las opciones que a los aficionados a la historia militar nos parecen más obvias.
Por eso, desde mi parco conocimiento, más basado en lo que sucedió en la Guerra Mundial que en las circunstancias bélicas actuales, quisiera plantear las dudas que me quedan sobre el desarrollo de la campaña militar. Voy a ello directamente:
- Nadie duda que la resistencia de Ucrania se debe, en buena medida, a la tremenda cantidad de material militar que el país agredido recibe de sus aliados occidentales. Pero el caso es que todo el material que llega de Occidente tiene que seguir una ruta determinada, y no me puedo creer que esa ruta no sea conocida, de un modo u otro, para la inteligencia rusa. En cualquier caso, me parece obvio que los aprovisionamientos llegan desde el Oeste. Y resulta también que los enfrentamientos se centran, exclusivamente, en la orilla oriental del Dniéper. Para llegar a la orilla Este del Dniéper, las armas ya aprovisionamientos pueden cruzar el río por exactamente catorce puentes. No hay más. ¿Alguien puede decirme por qué no han sido atacados esos cuellos de botella? Puedo aceptar que algunos de esos pasos se encuentren sobre enormes presas fluviales que no sea prudente destruir. Digamos que dos o tres. ¿Y el resto? ¿Por qué se permite que llegue todo ese material a lugares como Artemovsk, por ejemplo? Desde el proveedor hasta Artemovsk, el material tiene que pasar forzosamente por uno de esos 14 puentes. ¿Cómo es posible que ni siquiera se reporten ataques sobre alguno de ellos, aunque sólo sea para dificultar la logística? ¿Cuanto material tiene que concentrarse, además, a la entrada y salida de esos puentes? Pues no se habla de ataques tampoco en las proximidades. Y me cuesta entenderlo.
- Lo mismo, pero para los nudos ferroviarios. La mayor parte del material, particularmente el pesado, se tiene que transportar por ferrocarril. Los nudos ferroviarios de la red ucraniana son conocidos por todos. Hasta yo los conozco y soy menos que nadie, porque aparecen en cualquier mapa comercial. ¿Por qué siguen operando con relativa normalidad? ¿Es de veras tan difícil aplastar media docena o una docena de esos nodos, o al menos entorpecerlos con ataques? No consigo creerlo.
- La tercera cuestión es simple geografía. Mirando el mapa de Ucrania vemos que es un país partido en dos por un enorme río que corre de norte a sur. Si el atacante, como es el caso, puede atacar desde los dos lados del río, porque el caso es que partiendo de Bielorrusia se puede atacar tanto al Este como al Oeste del Dnieper, ¿cómo es posible que se realicen ataques de Este a Oeste y no de Norte a Sur? Permítanme la exageración que sólo pretende ilustrar mi duda: ¿No es más fácil acabar la guerra lanzando una ofensiva desde Brest a Leópolis que desde Bielgorod a Jarkov? En el primer caso, Occidente no podría seguir enviando armas. En el segundo, hay que combatir contra todo lo que la OTAN envía. ¿Por qué los rusos insisten en limitar la guerra al campo más favorable al enemigo?
La respuesta podría estar en esa doctrina que dice que la victoria se alcanza destruyendo el ejército enemigo, y no ocupando su territorio, pero es que, dadas las circunstancias, tampoco consigo creerme eso en esta ocasión. No del todo, al menos.
Demasiadas dudas, de momento. Quizás el futuro nos ofrezca algunas respuestas. O quizás no, como en tantos otros casos.