Por lo que estamos viendo en los últimos días, los hutíes de Yemen están a punto de dejar fuera de combate a Arabia saudí, que se unirá a la larga lista de países que no pueden exportar su petróleo. De hecho, si miramos atentamente la situación, resulta que Arabia Saudí, Irán, Irak, Rusia, los Emiratos y varios productores más están en estos momentos en graves dificultades para exportar su petróleo.

En conjunto, se puede hablar de una cuarta parte de todas las exportaciones mundiales, a lo que habría que añadirle otro 10 % procedente de Rusia, que se queda fuera. Un desastre, ¿verdad?

Pero a ver... seamos un poco serios. Si un 35 % se queda fuera, ¿qué es lo que queda en el mercado? En el mercado queda el crudo controlado por EEUU y sus aliados. Queda su propio petróleo, el de fracking, el de Venezuela, el de Brasil, y lo que cada cual produce para su autoconsumo.

Resulta que esta derrota norteamericana REFUERZA el control de los USA sobre los flujos energéticos mundiales, permitiéndole arbitrar quién sigue funcionando y quién come mierda a paladas.

A lo que esta derrota conduce, oh sorpresa, es a un mayor control y a un mayor poder de decisión de Norteamérica, mientras el resto del mundo, Europa, África y Asia tendrán que pelear en durísimas subastas por cada gota de petróleo que quieran obtener.

Asia y África se llevarán probablemente la peor parte de esta crisis, y el siguiente perjudicado será Europa. Como se trata de una crisis de asequibilidad, provocada por el aumento de precios, los primeros en quedarse fuera serán los países más pobres que menos puedan pujar en esas subastas, y luego el resto, hasta donde cada cual pueda pagar.

Mientras tanto, los países del Golfo se arruinan y Trump acelerará todo lo posible el ordeño de Venezuela. Y a vivir.

Así que cuidado con las derrotas que algunos celebran, porque se trata de un nuevo encuentro entre el cántaro y la roca. Da igual quién da el golpe: el cántaro siempre se lleva la peor parte.

El tema de la inmigración ha ocupado, y no hay remedio, el centro del debate político en Europa.

Desde las socialdemocracias suecas o danesas, a los más ultramontanos del resto del continente, ya no hay quien se atreva a proponer un mundo sin fronteras, y al primero que se le ocurra repetir aquello del 'Welcome refugees' sabe que le va a caer un chorreo importante, y ahora desde todos los lados del espectro político.

La cuestión es que los países desarrollados, todos, necesitan esa mano de obra abundante y barata para que funcionen sus economías y para que no suban los salarios. Y no es cuestión de ideología: es un hecho.

Así las cosas, las mentes pensantes y conspirantes que asesoran a los políticos andan como locos buscando la solución que permita mantener lo mejor de ambos mundos: una inmigración sostenida, pero controlada, que mantenga el flujo de mano de obra pero no cabree a la población, que parece muy harta de las consecuencias de traer a tu tierra montones de extraños que, además, son pobres.

Los partidarios de la acogida meten cada vez más la cabeza en un hoyo, no sea que la rompan de una pedrada.

Los partidarios de la mano dura se encuentran con que no hay quien cuide a los abuelos ni recoja la fruta, asfalte las carreteras, conduzca los camiones o ponga los ladrillos, y se acojonan, porque ellos no piensan hacerlo.

Y así ha surgido la idea de traer a Europa la Kafala, que es el sistema catarí de trabajadores patrocinados, lo que no deja de ser un eufemismo por esclavos a tiempo parcial.

La idea consiste en que los empresarios ofrezcan, mediante registro electrónico, determinados puestos de trabajo a los que pueden optar los extranjeros por el simple procedimiento de apuntarse online desde sus países de origen. Esos puestos de trabajo tendrán salario, condiciones y duración determinados. Y cuando acaben, el solicitante se vuelve a su casa. Sin posibilidad de quedarse, sin reagrupación familiar, y sin posibilidad, ojo a esto, de cambiar de trabajo una vez que estén aquí. Lo chungo del asunto, entre otras cosas, es que un despido equivale de facto a una expulsión. Si el contrato se extingue, el permiso de residencia se extingue con él, y sólo pueden ser candidatos a venir los ciudadanos de países que te admiten de vuelta cuando lo expulsas. El resto está vetado.

Este modelo, que ya se está desarrollando en Gran Bretaña, es también el preferido por varios partidos políticos italianos, incluido el de Meloni, y parece que también Suecia, con su nuevo gobierno socialista, se mueve en esta dirección.

La cuestión, pues, es la que vengo diciendo desde hace años: la gente no rechaza a los inmigrantes. Lo que rechaza es que tengan derechos. O al menos, cierto tipo de derechos.

O dicho de otro modo: si eres pintor y vienes a pintar mi casa, cuando acabas de pintar, te pago y te vas. Nada de quedarte a vivir en el cuarto de invitados, y menos aún traerte a tus hijos.

Atentos a esta opción, porque parece que lleva todo el camino de imponerse.

A finales del verano, tiempo ya de descuento para arremangarse, quedé con una gente para tomar algo por una zona menos atestada de la ciudad y me encontré sumido en una conversación tan perversamente surrealista que no me sustraigo a la tentación de contarla.

Se empezó hablando de Ceuta, se pasó a si los países tenían que existir o no, y se terminó hablando del contrato social, ese constructo político que hace que paguemos impuestos para hacer cosas en común, sufragar gastos en común y mantener una estructura que nos aleje de la selva.

Y ahí vino el momento mágico, porque al ser cada cual de su padre y de su madre, el concepto que cada uno tenía de a quién estaba dispuesto a ayudar y de quién esperaba ayuda era completamente divergente. Lo cierto es que no había partidarios del concepto de mundo abierto y sin fronteras, pero a la hora de determinar si su solidaridad llegaba a su familia, a su provincia, a su región, a España entera o a Europa, las diferencias eran enormes.

Y entonces, alguien habitualmente sobrio y sensato, pero que aquel día se había alejado de sus propias normas, planteó la cuestión de qué podemos esperar de los demás, y por qué vamos a pagar los gastos de gente que nos odia o nos desprecia.

¿A cambio de qué le pagamos la no contributiva a ese viejo cabrón que ya era un vago borrachín desde los cuarenta y que todos conocemos? Si el que tiene dinero aporta dinero a la caja común, ya sea más o menos, ¿por qué no aporta otra cosa el que no tiene dinero? ¿No tenemos todos veinticuatro horas cada día? Pues el que no pueda aportar dinero, que aporte tiempo. La tía que me llama baboso si le miro el escote, ¿por qué espera que arriesgue el físico para defenderla si alguien la ataca por la calle?

Según este tío, que no sé si lo decía en serio o no, hemos llegado a la era del fraude: utilizar a los demás como cajero automático, sacándoles lo que se pueda y ofreciendo lo menos posible, para generar un margen de ganancia. La narrativa es lo de menos, pero el objetivo es ese.

El viejo borrachín reclama la pensión porque se le debe, el pobre entiende que su tiempo es suyo y el dinero de los demás también, y la que te llama baboso por mirarle las tetas entiende que eso es parte de su libertad, pero tú no tienes libertad de mirar para otro lado si alguien le arrea una hostia.

Todo un poco surrealista, pero me quedé pensando. Hay una corriente rara recorriendo nuestra sociedad. Algo extraño repta por ahí.

Os traslado una charla con gente que sabía más que yo. A mí, al menos, me ha ayudado a aclarar algunos conceptos.

Si tienes un piso, por el motivo que sea, y lo puedes vender en 200.000 euros, o lo acabas de comprar por ese precio, la tarifa de alquiler tiene que ser 825 euros al mes, o te vas a la mierda. Ese es el precio absolutamente mínimo, y esta es la única manera de calcular los alquileres intentando ser justo y que puedan cerrarse tratos. Así me lo plantearon.

De esos 825 eutos tienes que pagar los impuestos, los gastos de mantenimiento, y la probabilidad de que algún inquilino te salga rana. Si suben los impuestos, los gastos de mantenimiento, o la probabilidad de que la gente no te pague, el 5% inicial hay que pasarlo a un 6% o incluso a un 7%. Por eso se da la paradoja de que los edificios antiguos hay que alquilarlos más caros que los nuevos. Porque necesitan más mantenimiento.

¿Pero qué pasa cuando los pisos nuevos están a 300.000 o a precios mayores? Pues que el 5% es también una cantidad elevadísima que la gente no puede pagar. Y lo peor de este modo de hacer las cuentas es que me lo pasó alguien que quiere que se construya vivienda pública de alquiler.

Ese es mi último punto: la vivienda pública de alquiler se debería alquilar al 3 % de su valor de mercado, pues el Estado no se cobra impuestos a sí mismo. Pero la condición necesaria para ello es el desahucio draconiano de cualquiera que no pague, independientemente de las causas, y la dureza extrema y radical con los daños a los inmuebles, cobrándolos por embargo fiscal ejecutivo (Hacienda se hace cargo de esas deudas) o incluso penas graves de cárcel. Hay países donde se hace eso, pero aquí no parece que estemos preparados para ello.

Por ejemplo, no sé si es cierto o no, pero ya he oído a mucha gente distinta que dejar de pagar un piso público en Viena te puede dejar en la calle, con lo puesto, y bajo la nevada. En el día. Y que los mismos que te echan te llevan a un albergue, desde el que puedes iniciar las reclamaciones que quieras.

No, no estamos preparados para eso. Pero es la solución que va quedando...

El derecho a la vivienda se recoge en el Capítulo III del Título I de la Constitución. Hay que decirlo. Hay que repetirlo las veces que haga falta.

Porque oye, de vez en cuando hay que recordar que la ubicación de un texto tiene relevancia jurídica. En este caso, quiere decir que está dentro de los principios rectores, o sea, en las cosas que no puedes exigir pero se obliga a las instituciones a legislar sobre ello.

El derecho a la vivienda aparece, concretamente, en el artículo 47. Y no te van a dar una vivienda por el artículo 47, porque tu derecho a la vivienda significa otra cosa, igual que tu derecho a la vida no significa que puedas dejar de buscártela.

Por la misma zona de la Constitución, se habla de la protección a la familia, de la adecuación de las pensiones al coste de la vida, del derecho a la sanidad, del derecho al trabajo y de la obligación de las autoridades a fomentar el pleno empleo, del acceso a la cultura, del uso racional de los recursos naturales y de la protección del patrimonio histórico.

Es tan inconstitucional por tanto, que alguien no tenga vivienda como que se caiga una ermita catalogada como patrimonio histórico, o que alguien vea agravada su enfermedad por las listas de espera. Y en puridad, tiene tanto derecho un ciudadano a exigir una vivienda, como a que se limpie el río de su pueblo o a que construyan un centro de salud en su comarca. O un polideportivo, o un cine, si en vez del artículo 47 tiramos del 44.

Los principios rectores, que así se llama jurídicamente a estas cosas, son una especie de enorme carta a los Reyes Magos que, sin embargo, es muy necesaria. No podemos exigir nada de esto de manera efectiva, pero al menos podemos librarnos de que una banda de cabrones la niegue abiertamente, eliminando la Seguridad Social o la sanidad pública, por aquello de que ellos lo valen o han ganado unas elecciones por la mínima.

Pero hay que tener claro dónde estamos y no hacernos trampas al solitario.

Seamos adultos, por favor.

Quien quiera que haya planeado lo de Ceuta ha sabido manejar perfectamente las palancas de la ingeniería social. No se trata ya de si invaden o no un trozo de España y de mostrar nuestra absoluta debilidad ante una contingencia de este tipo, sino de cambiar la mentalidad y la percepción de un país entero sobre un tema tan sensible como la inmigración y la solidaridad con el inmigrante.

Porque eso es lo que ha sucedido: en los foros de derechas están más crecidos que nunca y en los de izquierdas se ha roto la antigua unanimidad al respecto. Ahora, a la mayor parte de la masa social le da igual ya que le llamen racista, facha o lo que sea: quiere que echen a esa gente, que la echen cuanto antes, y si pudiese ser a palos, mejor. Ese es el pulso que he tomado en muchos lugares y que me parece difícil de negar.

La mayoría social está ahora contra las fronteras abiertas. La mayoría social está en contra de contemporizar, preguntarles a los inmigrantes lo que quieren y atender a sus deseos. De esto a volverse favorables a abrir fuego contra el que viole la frontera sólo hay un par de pasos y un par de invasiones más. Un accidente. Un par de pirados. Poca cosa.

Los que nos querían arrastrar a un conflicto, pueden estar de enhorabuena, porque el conflicto ya está aquí. Los que defendían la ingenua postura de que la inmigración es riqueza están en plena retirada a la vista de cómo nuestros vecinos nos lanzan esa riqueza en riadas, a sabiendas de que son nuestras leyes las que nos mantienen indefensos.

Algo ha cambiado con lo de Ceuta, y posiblemente sea para una larga temporada. Y se trata además de algo visceral, reptiliano, que no atiende a razones, y que se llevará por delante otros muchos logros si la España progresista vuelve a dar la espalda a la gente de la calle o se limita a insultar a los que están enfadados.

Lo realmente cabal y prudente sería cruzar a toda esa gente a la península y dejarlos que se disgreguen por Europa, generando un efecto llamada de libro, para hacer lo mismo una y otra vez hasta que Europa se involucre en el problema. El problema, una vez más, es que en todo el continente ha sonado la misma alarma y no tardarían en hacernos cargar a nosotros con ese mochuelo. Porque ahora ya la mayoría social considera a toda esa gente un mochuelo, una carga, una lacra y un enemigo.

Esa es la puerta que se ha abierto. Y es jodida de cerrar.

Hace no muchos años, decía en la radio un cavernícola, cuyo nombre no recuerdo: “Si meter el dedo en la boca es violación, por el mismo precio, me la follo”. Entonces me pareció una simple salida de tiesto, un ramalazo de ese humor que no hace gracia.

Y mira por donde que, pasado el tiempo, he comprendido el alcance de la burrada. Sigo sin estar de acuerdo, por supuesto, pero veo el mecanismo interno que sustenta esa clase de ideas y me parece que estamos en el camino de padecer sus consecuencias.

El refranero español, romo y sabio a la vez, ya lo decía: 'Outa por cien, puta por mil quinientos'. Y de eso parece ir la cosa. Si la alternativa es ser complaciente o machista, porque para algunos personajes no hay más que esas dos opciones, me hago machista en todo. ¿No me lo van a llamar igual si no soy complaciente con los deseos de las mujeres de mi entorno? Pues si voy a pagar la pena, al menos sacar algo a cambio.

Ya sucedía con algunos políticos locales que conocí en los noventa: Hhace cuatro años que me llaman ladrón sin haberme llevado un duro, así que ahora se van a cagar“. Esta frase es textual, de un alcalde reelegido en una ciudad mediana. Las críticas lo hicieron corrupto. Y lo malo es que me consta que es cierto. Y que los que vengan a decir que ya era corrupto de antes no tienen razón.

La presión social tiene efectos. Los que la ejercen creen que tiene efectos y por eso la ejercen. Y los que la sufren saben que tiene efectos. Lo malo es que esos efectos no son siempre los que esperamos.

Por aquello de la ventana de Overton, cuando se amplía un concepto para que llegue a más gente, este concepto de normaliza y el estigma que acarreaba se diluye. Si todo es facha, cada día es menos grave ser facha, y menos rechazable. Si todo es racista, o machista, cada día hay menos problema en ser racista o machista. Si el número y espectro de los afectados por el supuesto insulto se amplía, puede llegar el momento en que a ese grupo, en vez de avergonzarse, le salga más a cuenta desarrollar una identidad a partir del insulto y hacerse fuerte en ella.

Por el lado contrario pasa lo mismo con el concepto de woke. Si todo es woke, pues qué le vamos a hacer: seremos woke.

Ese es el peligro de hacer llegar las palabras gruesas al grueso del adversario: que cuando la base de afectados se amplía lo suficiente, la vergüenza se convierte en orgullo., el orgullo en votos, y los votos en retroceso social.

Llamar facha a todo el mundo que hace cosas que no nos gustan, no los retrae. Los multiplica. Pero tampoco hay que esperar que entienda esto quien le da el nombre de sumar a lo que sólo es dividir.

Nunca pasa nada, hasta que pasa. Pero los que estamos acostumbrados a estudiar la economía clásica, la política clásica y la geoestrategia clásica nos hemos ido teniendo que acostumbrar también a equivocarnos una vez tras otra.

Ahora da igual que los gobiernos se endeuden hasta cifras que siempre se consideraron alarmantes. Da igual gastar reiteradamente y de manera estructural más de lo que se ingresa, porque los mercados compran gustosamente esa deuda, y manteniendo controlados los tipos de interés. No pasa nada.

Da igual que la valoración bursátil de las empresas sea veinte, treinta o cuarenta veces sus beneficios, porque sus cotizaciones no bajan y los índices siguen batiendo plusmarcas año tras año, acumulando beneficios de espaldas a la economía real.

Da igual que el tráfico de petróleo en el Golfo Pérsico siga estrangulado desde febrero, porque de alguna parte sigue fluyendo el combustible, aunque slaga un poco más caro, y nadie habla de ahorro, restricciones o futuras tensiones de suministro, a pesar de que las reservas siguen reduciéndose semana a semana. No pasa nada.

Da igual que varias potencias nucleares estén envueltas en guerras existenciales que podrían llevar a la desesperación a algún demente con demasiado poder. No pasa nada.

Es indiferente que nuestras fronteras sean una broma y que las personas sean utilizadas como proyectiles de guerra híbrida para socavar el Estado de Derecho, basándose precisamente en ese mismo Estado de Derecho, para colmo de burla y amenaza. No pasa nada.

No importa que haya más perros que niños, ni que para mantener en marcha el chiringuito haya que importar millones de personas de otras latitudes, aunque luego aquí no tengan donde vivir y tampoco haya sitio para los jóvenes, a no ser en lugares donde nadie quiere vivir y que se siguen vaciando sin remedio. No pasa nada.

Tanto se ha jugado la carta del alarmismo por parte de medios de comunicación y redes sociales, que a la gente se la sopla todo. Estamos ante la más formidable representación del cuento de Pedro y el lobo que hayan visto los siglos, y mira, de momento tienen razón los que piensan que no pasa nada.

Hasta que pase.

Y entonces, esta ideología será la responsable de que no estemos preparados.

En primer lugar, pongamos las cosas en perspectiva: los negacionistas del cambio climático son cuatro gatos, y muchos de ellos repiten sus consignas por interés, porque ni ellos mismos se las creen.

Por lo demás, en la parte gruesa del asunto, los negacionistas del cambio climático son un hombre de paja creado por la facción contraria para meter sus programas en la agenda política, un poco al estilo de la Iglesia, que metía nombres de santos y oraciones encubiertas en todos los ámbitos de la vida para defender su libro.

Porque a ver, de verdad, ¿a cuánta gente conocéis personalmente que niegue el cambio climático? Que sí, que todos hemos leído a este o a aquel majadero, o hemos oído hablar de no sé qué cristofascistas que lo niegan. ¿Pero a cuánta gente real conocéis que niegue que el clima cambia y que el origen de este cambio es humano? Yo es que no conozco a ninguno, y mira que me muevo en ambientes de distinto pelaje. Lo más que llego a conocer es a alguno que afirma que el clima se está jodiendo y que la actividad humana es un factor más. O sea, un factor más, no que la actividad humana sea irrelevante o inofensiva. Y ese es el máximo de negacionismo que conozco. El puto máximo.

Lo que sí conozco es un montón de gente que tiene que apelar a estos negacionistas para vender sus políticas, un poco al estilo de lo que el PP hacía con ETA. Sin ETA se quedaban sin programa, y toda esta gente se queda en cueros sin negacionistas, así que los inventan, los multiplican y les dan altavoz para que la fiesta no decaiga. Como los inquisidores inventaban las brujas para quemar a las mujeres insumisas. Lo mismo.

Gracias a todos esos negacionistas que no existen se puede dar leña a quien uno quiera, a placer, echándole la culpa de que la Humanidad se vaya al carajo. Al final, la conclusión es que la culpa de que en Indonesia nadie recicle la basura es que la gente vota aquí a Abascal, y que disfrutaremos lo votado. La culpa de que China e India no firmen ningún tratado para reducir emisiones es del colonialismo, y pagaremos por nuestros pecados históricos. La culpa de que los norteamericanos ensucien media atmósfera con sus coches de dos mil kilos es que los españoles compramos pocos coches eléctricos.

Y todo así.

Porque los negacionistas son unos asesinos que acabarán con nosotros. Y no sé vosotros, pero yo no los encuentro por ningún lado en el mundo real. Hay menos que carlistas, joder.

Invadir un país con oleadas de gente desarmada no deja de ser una invasión. De hecho, hace bastantes años, en 1973, se convirtió en best seller una novela que planteaba este caso: El campamento de los santos, de Jean Raspail, lo que provocó una enorme polémica.

La idea fundamental de la novela es que el animal que no se defiende puede ser fácilmente devorado, y lo mismo le sucede a una sociedad.

De ahí se pasa fácilmente a la pregunta más crucial. ¿Se debe disparar o no contra gente desarmada que te está invadiendo? Mi respuesta, de momento, es que no debería hacerse tal cosa, pero reconozco que no considero ni eterna ni inmutable esa respuesta.

Disparar contra gente indefensa o no hacerlo: esa es la pregunta que no podremos soslayar, por más que lo intentemos. ¿Hay algún momento a partir del cual sería necesario disparar? ¿O el método de invadir un territorio lanzando millares de personas desarmadas va a funcionar siempre?

Las nuevas modalidades de guerra híbrida contemplan la opción de atacar un territorio de ese modo: con pobres y desesperanzados. Se trata de utilizar a las personas como proyectiles para aplastar al adversario. En España lo hemos sufrido ya varias veces y todos sabemos que lo sufriremos en el futuro. ¿Debemos aceptar de antemano la derrota y permitir que acaben con nosotros o es necesario reaccionar? ¿Debe aceptarse una violación si te viola un pobre y pidiéndotelo por favor?

La decisión no es fácil, porque para reaccionar hay que estar dispuestos a abrir fuego contra gente desarmada, de modo que nos teman más a nosotros que a sus sátrapas. Hacerlo generaría un cambio en nuestra sociedad que dudo que queramos asumir, porque una vez que se abre la puerta de la violencia contra la gente desarmada es muy difícil de cerrar, pero no hacerlo, sería el fin de nuestra sociedad, de nuestro modo de vida y probablemente de nuestro futuro como sociedad.

Las dos opciones son malas, pero hay que abrir ese debate. Todo lo demás es irrelevante. Entre todos los que llegan, ¿tiene el primer millón más derechos que el segundo y el tercero? ¿Hay que parar en algún momento? ¿O es mejor suprimir las fronteras y que entre el que quiera hasta que nuestro propio colapso y nuestra propia miseria los convenzan de que es mejor no venir?

A quien la sociedad le importe, tiene que dar una respuesta que defienda a la sociedad. A quien solo le importe el dinero y el beneficio, le basta con echar cuentas. En ambos casos, hay un límite.

¿A partir de qué momento hay que defender de manera efectiva una frontera? ¿Ahora, más tarde, nunca?

Ya no basta con mirar hacia otro lado. En algún momento habrá que decidir.

O no decidir nada y morir tranquilamente, con la conciencia tranquila, demostrando por qué las guerras, por estas latitudes, las pierden siempre los mismos. Tampoco hay que descartar eso, ¿verdad?

La cosa está clara: los votos se cuentan, no se pesan. No importa la pureza ideológica de un voto, sino el hecho de que termine o no, a tu favor, en la urna. La izquierda progresista y urbanita, la que dirige los partidos desde las grandes ciudades, de espaldas a los cuarenta millones de españoles que residen en localidades menores, se enfrenta a un dilema moral que, en política, se convierte en una trampa estratégica:

Su primera opción es mantener el discurso identitario (feminista, LGTBI+, antirracista, multiculturalista) puro e innegociable. Eso le garantiza la lealtad de un núcleo duro (joven, universitario, metropolitano), pero le cierra la puerta a millones de votantes de perfil social mucho más conservador que, sin embargo, querrían blindar y proteger los servicios públicos como la sanidad y la enseñanza.

La segunda opción sería moderar o silenciar ese discurso para atraer a esos votantes socialmente conservadores, que ahora marcan la diferencia y son el origen de las constantes derrotas. Pero en ese caso, su base más movilizada (la que porta las pancartas y jalea los memes progresistas en las redes sociales) la acusaría de traición y se quedaría en casa. Además, muchos intelectuales de izquierda, jueces y parte de sus discursos, considerarían semejante decisión una rendición ética más que una concesión táctica.

El resultado, hasta ahora, es perder una elección tras otra, porque la derecha se siente cómoda con esa contradicción, y ni se niega a regularizar inmigrantes (sólo faltaría, caray) ni trata de impugnar las costumbres de la España más castiza, por decirlo de algún modo. La derecha no tiene problemas con la selección española, con la caza, los toros, ni la Semana Santa. Van a lo suyo y saben lo que hacen. ¿Cómo cayó la izquierda en esa trampa?

La cruda realidad política es que un voto de un jubilado católico que odia la inmigración vale exactamente lo mismo que un voto de un estudiante de sociología con un máster en género. Si la izquierda no quiere ir a buscar al primero porque le parece 'rancio', el segundo ya es suyo casi por defecto, pero no hay suficientes sociólogos de género para ganar unas elecciones.

Mientras la izquierda siga pesando los votos, considerando unos más 'legítimos' o 'dignos' que otros, la derecha los contará todos. A veces, hasta los de los abuelos acarreados en las residencias. Y ganará.

Y luego será culpa de la prensa, claro. Por supuesto.

Supongamos que se produce una subida de impuestos y que, de pronto, el Estado recauda treinta mil millones más. ¿Cómo pensáis que afectaría eso a la calidad de los servicios públicos? ¿Dónde pensáis que se emplearía ese dinero?

La cuestión es que es algo perfectamente estudiado y también muy debatido, y la respuesta depende de la fortaleza de la sociedad civil y los hábitos políticos del país. En España, por ejemplo, cuando se ha recaudado más en el impuesto de hidrocarburos, que supuestamente iba a mejorar las carreteras, no se han mejorado las carreteras, porque los impuestos no son finalistas y prácticamente todos los gobiernos prefieren dedicar ese dinero a otra cosa.

Ante un aumento de ingresos, pueden hacerse, por ejemplo, dos cosas: contratar más médicos o subir el sueldo a los que ya hay. Podéis estar seguros de que los que tienen el poder, que son los que ya están dentro, preferirán siempre la segunda opción. Lo mismo pasará con casi todos los sectores, y la presión sindical se dirigiría a mejorar los salarios públicos antes que a mejorar los servicios. No se trata de dar mejor servicio, sino de cobrar más por lo que ya se da. Yo ni lo critico ni lo dejo de criticar, pero es lo que sucede en la mayor parte del mundo, porque los que ya están trabajando son los que pueden hacer huelga y tienen capacidad de presión, mientras que los que están fuera y podrían trabajar carecen de capacidad de presión alguna. El eterno problema de los insiders contra los outsiders, y de que los sindicatos tienen pocos incentivos para defender los intereses de los que no están trabajando aún.

El problema se reproduce a nivel político con otros muchos temas. ¿A dónde iría a parar esa nueva fuente de ingresos? ¿A crear más juzgados o a subir las pensiones? ¿Cuál es el incentivo del político, que lo que quiere es ser reelegido? ¿Mejorar el servicio o comprar votos? En cuanto hay más dinero, se trata siempre de desviarlo a donde produce un mayor rendimiento político, a corto plazo. Por eso nadie construye vivienda pública, por ejemplo.

Y sí, por supuesto que una parte se destinaría a mejorar algunos servicios, pero la cuestión es qué parte y a qué servicios podría ir, porque cuanto más dispersa y compleja es la gestión de un servicio, más reacias son las autoridades a invertir en él. En algunos países la mejora se llevaría el treinta por ciento, en otros el veinte y en otros el cinco. En nuestro caso, como las competencias de sanidad y educación están transferidas a las comunidades autónomas y el sistema de financiación autonómica es un circo de tres pistas, cabría esperar alguna mejora en otros temas, pero no precisamente en esos.

Podría mejorarse, tal vez, la justicia, y podría construirse algún AVE más, que es lo que les encanta a los políticos, pero con una estructura como la nuestra, lo más posible sería que el aumento de impuestos redundase en una subida salarial al sector público, subida de las pensiones y una pequeña constelación de obras faraónicas, o no tanto, como aquel plan E de Zapatero que llenó los pueblos de máquinas de hacer gimnasia.

Poco más.

Cuando a Rajoy se le ocurrió decir que la selección de Francia estaba llena de futbolistas que no eran franceses, se le acusó de racista, y entiendo perfectamente esa acusación. Sin embargo, como casi todo, el asunto tiene dos caras, y me temo que los que se rasgan las vestiduras por estas cosas no se dan cuenta de que están apoyando, casi imponiendo, un nuevo modo de colonialismo, más molón, más blanqueado, disfrazado de razones humanitarias, pero que sigue siendo colonialismo.

En otros tiempos, Francia extraía minerales de África, y ahora extrae futbolistas. Por aquel entonces, los países africanos se quedaban en la miseria y ahora se quedan sin títulos deportivos. Pero el proceso extractivo es básicamente igual.

Y si sólo fuesen futbolistas, o jugadores de billar, la cosa no pasaría de ser graciosa y ya está. Pero es que son médicos, ingenieros, personas jóvenes, inteligentes y emprendedoras de todas las ramas productivas, y no lo hace solo Francia.

Cada vez que se crea una beca en una universidad europea o norteamericana para que concluyan sus estudios los alumnos más brillantes de África o ciertos países de Asia, lo que se hace es despojar a esos países de su talento. La idea es que vengan a estudiar, pero que nunca regresen a sus países. Había un estudio, que no encuentro ahora mismo, que decía que más del 75% no regresaban nunca. ¿Y eso es un acto humanitario? ¿Eso es una ayuda a los países de origen? Eso es simplemente seguir sacando riqueza de esos lugares, solo que ahora se trata de personas en vez de caucho, carbón o algodón.

Desde el punto de vista de las personas que vienen aquí en busca de mejores trabajos o mayores oportunidades, no hay nada que oponer. Pero ese es un punto de vista neoliberal, basado en el mercado, un punto de vista donde los individuos tienen derechos y las sociedades no existen. Porque las perjudicadas con esta práctica son las sociedades. Por eso me extraña tanto que personas autodenominadas socialistas apoyen esta práctica en nombre de los derechos individuales y de la lógica del mercado, y se atrevan a tachar de racistas o xenófobos a los que se oponen. Si esta conducta procediese de la derecha, me parecería lógico: ellos son los adalides del individuo por encima de la sociedad. Pero al revés no lo entiendo.

A lo mejor es que el fútbol es un simple escaparate para que vayamos normalizando cosas que, de otro modo, no serían normales. Porque son muchos los que prefieren renunciar a un buen cirujano antes que a un buen delantero centro. Porque manda cojones. Porque vaya por Dios.

Una de las peores cosas que se puede hacer, a nivel mental, es reconocer que ha habido grandes cambios y no tener en cuenta sus efectos. Nos pasa a todos, porque nos atamos a nuestros viejos conocimientos y prejuicios, sin valorar la nueva posición. En ajedrez es mortal de necesidad y no estaría de más trasladar esa certeza a otros temas.

Uno de ellos es el absoluto cambio de paradigma que los drones han causado a nivel militar. Lo estamos viendo en la guerra de Ucrania desde hace años, pero parece que nos cuesta trasladar esa evidencia a otros escenarios.

Hasta hace unos años, el terreno abrupto era fácil de defender y difícil de atacar. Ahora, con los drones, lo verdaderamente arriesgado, casi imposible, es avanazar en campo abierto. Las llanuras indefensas ucranianas, donde no te podías defeder en ninguna parte, son ahora un rompecabezas estratégico, proque tampoco puedes avanzar por ninguna parte.

Y el caso es que ese cambio puede haber sido determinante para exacerbar la agresividad israelí, y estaría bien echarle un vistazo a la nueva situación, si queremos comprender el asunto, además de condenarlo, sin que lo uno afecte a lo otro.

Lo cierto es que el objetivo de Israel, mil veces reconocido, es expandir su espacio vital, ocupando tierras aledañas con colonos. Para ello, necesita zonas seguras, donde la gente quiera ir a vivir, y eso es justamente lo que le niegan sus adversarios: seguridad. Es un enfrentamiento típico, y ya sabéis que nunca me tomo la molestia de juzgar quién tiene razón, aunque en este caso lo tenga extremadamente claro.

Así las cosas, Israel lleva décadas atacando aldeas y matando gente para liberar espacio y recursos para sus colonos. ¿Pero por qué se ha vuelto tan violento en los últimos dos años? No es por Netanyahu, a mi entender, porque ya fue primer ministro desde 1996 a 1999 y desde 2009 a 2021, y aunque nunca fue un pacifista, tampoco llegó jamás a las cuotas de barbarie que estamos viendo últimamente.

Nuevo paradigma bélico por los drones

La cuestión, creo yo, es que en el nuevo paradigma bélico, a Israel se le acaba el tiempo. Su superioridad blindada se ha debilitado enormemente y es posible que pronto no le sirva de nada, como ha sucedido en Ucrania. Su mayor y mejor armamento está perdiendo ventaja a toda marcha frente a la posibilidad de enfrentarse a una guerra de drones baratos que pueden asolar sus colonias y cualquier intento de sus fuerzas armadas de mantener el control efectivo de la zona.

Si los hutíes de Yemen pueden amenazar a cualquiera, Hezzbollah puede hacer otro tanto, con cientos de drones de cuatro duros, hostigando a los colonos y las fuerzas israelíes. Esto necesita un tiempo, por supuesto, pero de ahí procede, entiendo yo, la prisa israelí por adentrarse en el Líbano y destruir todo lo que le sea posible, antes de que los chiitas consoliden unas estructura defensiva moderna que haga carísimo, en vidas y material, mantener el dominio regional.

Ya no basta con mandar una brigada acorazada y cañonear a cuatro peludos en alpargatas armados con una metralleta. Si los peludos tienen drones, te van a dar por el saco a base de bien, y nadie va a querer ser colono en determinadas regiones. Y como Hezzbollah está patrocinado por Irán, justamente drones es lo que van a tener, en cantidad, y no tardando mucho.

De ahí el nerviosismo israelí. De ahí sus prisas.

Ni yo mismo me puedo creer el título que acabo de escribir, pero el mundo está tan raro últimamente que, por una vez, va a ser verdad que la especulación y el fraude juegan a favor del común de los mortales en vez de darnos por el saco. Y me refiero a las reservas de petróleo y a lo que están dando de sí, inopinadamente, tras el cierre del estrecho de Ormuz.

El caso es que en los foros sobre el petróleo y la energía se calcula desde hace tiempo cuándo comenzarán a ser necesarios los racionamientos de suministro por culpa del bloqueo, y resulta que de momento no acierta nadie, porque el suministro permanece estable y sin que se observen problemas en casi ningún lugar del mundo. Y digo casi ninguno porque, poco a poco, comienzan a aparecer noticias sobre tensiones en Sri Lanka, Filipinas y algunos otros países asiáticos.

Se decía, con cifras muy serias y muy oficiales, que si el bloqueo llegaba al primero de mayo, en junio sería imprescindible una política de racionamiento. Las fuentes, insisto, eran precisas y oficiales, pero también equivocadas, y precisamente por ser oficiales.

¿Y de dónde viene ese error? Pues parece ser que de los especuladores. Prácticamente todas las refinerías y compañías petroleras del mundo esconden petróleo comprado a precios bajos para poder venderlo a precios altos al menor repunte, en una especie de ingeniería fiscal pirata y trapacera. Los saudíes, por ejemplo, extraen el petróleo, lo llevan a diversos depósitos por medio mundo, y no lo declaran como extraído hasta el momento de su venta. Por eso, vaya por Dios, sus yacimientos son tan flexibles para aumentar o disminuir la producción al ritmo de los acuerdos de la OPEP, cuando todos los especialistas en la materia saben que esa flexibilidad no existe y que se tarda una barbaridad en ejecutar semejantes altibajos productivos. Pero si lo tienes escondido y sin declarar ya es otra cosa.

Y lo mismo, insisto, pasa con los inventarios comerciales de las petroleras y las industrias de hidrocarburos: refinan, almacenan y no declaran el producto hasta el momento en que les interesa venderlo, a precio de sangre de unicornio. Y por supuesto, sin decirle una palabra a las autoridades, ya sean nacionales o internacionales.

Así que ahora, cuando pensábamos que estábamos en las últimas, resulta que la picaresca de los especuladores nos ha salvado. Lo que nadie sabe es hasta cuándo, porque ni en un momento como este se puede confiar en que los datos de los inventarios tengan alguna relación con la realidad. Ese secreto es la clave de la competitividad, según dicen, o del trilerismo irredento de su negocio, opino yo, y solo lo conoceremos cuando empecemos a ver gasolineras cerradas, quizás de un día para otro. O quizás, con un poco de suerte, no lleguemos a saberlo nunca, porque las cosas se arreglen antes de que llegue la sangre al río.

Lo que sabemos, obviamente, es que esas reservas desconocidas no son infinitas y que, a buen seguro, la escasez llegará antes a donde no se puedan pagar precios más altos. Así que, nuevamente, habrá que tirar del viejo refrán y creer que mientras los pobres vayan en moto los ricos no irán en burra.

Tiempos interesantes.

A medida que van trascendiendo los términos del acuerdo de paz entre Irán y Estados Unidos, crecen las voces que lo señalan como algo parecido a una rendición incondicional norteamericana. De hecho, lo parece. Levantarle las sanciones a Irán, crear un fondo de 300.000 millones de dólares para la reconstrucción de Irán, vincular la reapertura del estrecho de Ormuz a la paz en Líbano, implicar a Israel en la no agresión, y otras condiciones, casi todas favorables a las posiciones iraníes.

Por supuesto, por España y otros muchos lares, eso causa grandes muestras de regocijo, porque es claramente una derrota y una humillación para los norteamericanos, que llevan muchas décadas, siglos diría, haciendo amigos por medio mundo.

Pero el caso es que el documento es tan burdamente favorable a los persas que su credibilidad es nula. Todos sabemos que a los americanos no les importa una mierda incumplir sus pactos, y que, de hecho, esta guerra comenzó por un ataque que incumplía un pacto previo. La impresión que da es que, en estos momentos, alguien ha echado cuentas y ha visto que hay pocas municiones en los almacenes, el cierre de Ormuz hacía mucho daño, y ha decidido aliviar la situación ofreciendo lo que sea, cualquier cosa, para darse tiempo a rellenar los depósitos de crudo y los depósitos de armas. Y luego ya se verá si se cumple, se incumple, o qué se hace, pero desde una posición más ventajosa, y no como ahora, agobiados por el tiempo y la mala situación gneral. ¿Vas a atacar Irán en verano? Ni locos. ¿Puedes esperar al otoño con el estrecho cerrado? Tampoco. Pues se firma lo que quieran y ya se les dará para el pelo más adelante. Esa creo que es la estrategia.

La táctica es la de cualquier maltratador: no me denuncies, cariño, que voy a cambiar, te voy a llevar de vacaciones a Maldivas, nos vamos a traer a vivir a tu madre con nosotros, y mañana mismo pongo a tu nombre el coche, pero dame todas las copias de esa grabación que tienes en la que te estoy pegando de hostias. Habrá quien crea que si la mujer acepta el trato ha salido ganando y va a tener una vida mejor, pero la experiencia nos dice que esto es bastante improbable, y que muy posiblemente aparecerá en las noticias de decesos o, con suerte, en el hospital.

La administración norteamericana rellenará sus depósitos y arsenales, y con cualquier pretexto, o sin necesidad de él, tratará de asesinar a los líderes iraníes a ver si en la nueva ronda les toca alguien más maleable. Por eso les da igual, absolutamente igual, firmar la entrega de 300.000 millones o de tres mil vírgenes. Por eso les da lo mismo incluir o no la retirada israelí del Líbano. 

Por eso les da igual poner cualquier cosa sobre el papel, porque una vez que se hayan limpiado el culo con él, poco importará lo que se hubiera escrito en él.

Lo único que importa es que la tinta de la impresora no sea muy tóxica.

Echadle un ojo al cartel que fotografié yo mismo el otro día, porque es para reírse o llorar, dependiendo de lo poco o mucho que lo tomemos en serio.

Ya lo he decidido, al menos por mi parte: hay que reírse, para poder volver al viejo estilo. O al menos ser capaz de bromear y burlarse de uno mismo, recorriendo las viñetas, que son viñetas, de ese cartel que ojalá fuese apócrifo, pero no lo es.

¿Cuántas prohibiciones contiene? No me voy a molestar en contarlas, ni en combinarlas, ni en buscar las que están implícitas pero no se explicitan. Por ejemplo, porque así somos los viejos redactores de la revista Campus, si está prohibido entrar en las canchas sin camiseta, ¿estará permitido entrar sin pantalones? Pues supongo que sí, pues siendo los términos tan precisos y concretos, los que no se detallan, se permiten, seguramente.

Sería divertido, oye, que alguien plantease formalmente el asunto, pero ya no hay quien se ría de los prohibidores ni quien le encuentre la gracia a ese viejo anarquismo de enfrentar a la autoridad académica con la cera de sus cirios, cera de oídos casi siempre, incompetente y corrupta.

La universidad es hoy un triste cenicero donde yacen los restos de las intenciones marchitas, los proyectos olvidados y los últimos vestigios de una vergüenza que nunca fue torera, pero pocas veces había estado tan sobrepoblada de cabestros. La esperanza de que en un sitio así pueda surgir cualquier debate es tan remota como la pretensión de que en nuestras minas de carbón puedan encontrarse diamantes. Lo primero, porque las minas se arruinaron hace tiempo, lo segundo, porque los mineros están prejubilados, y lo tercero, porque cualquiera que encontrase algo de valor lo ocultaría a la espera de registrarlo a su nombre tras publicarlo en una revista científica de pago.

Ese cartel, de verdad, más que un cartel es una bandera. Se trata de una especie de símbolo universal que contiene más intención y significado que todos los estatutos juntos. Ese cartel es un memorial silencioso, capaz de recordarnos lo que nunca fuimos pero ya somos: abuelos de nosotros mismos, en un constante onanismo temporal de gente rancia y aburrida que, boina en mano, se aburre y aburre a todo cristo que lo rodee.

Decía Borges que somos lo que nos vamos. Pero eso será en Argentina. Aquí somos lo que nos quedamos, lo que nos pasmamos, lo que nos aburrimos, y sobre todo, lo que como buenas mascotas toleramos.

Porque un cartel como ese no sería tolerado en una granja avícola. Las gallinas lo picotearían furiosas.

Pero en la Universidad sí. ¿Cómo iba a ser de otro modo?

Gaudeamus, coño.

La mayoría social de España sigue siendo de izquierdas, pero no tiene un partido al que votar. Hay una cosa que no se quiere entender y que es realmente decisiva: en esa mayoría de izquierdas hay un grupo realmente grande de izquierdistas conservadores. Sí, lo repito: izquierdistas conservadores.

Me refiero a toda la gente que cree en la redistribución de la riqueza, en la empresa pública, en la enseñanza y la sanidad públicas, pero que en lo social son conservadores: católicos, rancios, poco amigos de la inmigración y poco amigos de la diversidad, el feminismo, la inclusión y la multiculturalidad.

Ese grupo es terriblemente numeroso y los partidos de izquierda los han abandonado, cuando no empujado, a votar a la derecha.

Recuerdo la vieja broma del jornalero jienense pobre, oprimido y humillado, que decía, con esa guasa andaluza que tanto nos hace reír a los del Norte: “Pues estos... están contra la caza, contra los toros, contra las procesiones y contra que puedas mirar a las chavalas en minifalda cuando pasan por la calle. Estos son unos hijos de puta que nos quieren peor que los señoritos”.

Pensad en la frase. Ese tipo era un votante de la izquierda de toda la vida, pero es conservador a rabiar en todo lo demás. Y ahora, me apuesto algo, vota a Vox. ¿Cuántos votos como ese ha menospreciado e insultado la izquierda? ¿A cuánta gente ha apartado con ideas sociales conservadoras a pesar de creer en lo público y en la acción social?

El eje divisorio entre izquierda y derecha no pasa ya tanto por lo material como por lo identitario, y esa es una clarísima victoria de las derechas. No se trata solo de presión de los medios de comunicación: se trata de abdicación, de renuncias, de ceguera, de claudicación ante unos grupos de presión que van a lo suyo y olvidan que el votante de la izquierda es, además del profesor universitario con chalé, el pobre hombre rural o que vive en ciudades medianas y pequeñas.

Casi cuarenta millones de personas viven en esas localidades, pero los partidos de la izquierda se han vuelto urbanitas y universalistas, dejando ese inmenso caladero de votos a la derecha.

La mayoría social sigue siendo de izquierdas, insisto, pero hay que dirigirse a la gente real, a los que son muchos, porque hay más jornaleros que catedráticos, más aficionados a los toros que personas trans, más católicos que liberados sindicales, más seguidores de la selección española que republicanos convencidos.

La izquierda española, amigos, es rancia, pueblerina, machista y católica. Es lo que hay. Se trata de reconocerlo y saber llegar a ellos o dejar la victoria a los que vienen a darnos por culo.

Por más que hablemos de polarización, crispación y dientes filados en la lucha política española, a menudo tengo la impresión de que todo es una especie de ballet, una performance idiota para retrasados emocionales, en la que el pescado está vendido antes de levantar el telón y cada uno está más o menos donde quiere estar, sin muchas ganas de cambio.

Por lo que parece, y ya me diréis si es que se me ha subido a la cabeza el Jägermeister, al PSOE le da absolutamente igual la política local y la regional, con sus competencias de vivienda, sanidad y educación, y le da igual hasta el punto de que Sánchez está dispuesto a quemar a sus bases, a sus federaciones y al lucero del alba con tal de mantener el poder nacional, que es donde ha colocado a sus pretorianos y donde quiere ejercer de guía y faro de Occidente, para volver a ser reserva espiritual de resistentes eurovisivos y cosas así. 

Y a los suyos les parece bien, lo aplauden y lo apoyan mientras los pasa a cuchillo, uno a uno, con toda alegría. Aragón, Extremadura, Andalucía, Castilla y León... ¡Qué más da! Aún pueden perder más y más fuerte, así que no hay cuidado ni preocupación, ni se vislumbra la menor rebelión en sus filas: mueren, con alegría, señor, los que caminan por la vida. Señor, cantando su paz y amor. El PSOE parece una misa de campamento. Tal cual, y tan contentos.

Y luego tenemos al PP, que es justo lo contrario. Como se han amorrado a ayuntamientos y autonomías, que es donde se reparten las concesiones de las piscinas, las cafeterías de los hospitales, el mantenimiento de los bordillos y todos esos actos políticos que son la verdadera razón de ser de sus pasiones, el gobierno nacional les importa un carajo. 

Podrían poner un candidato que concitase más adhesiones, pero eso supondría arriesgarse a ganar, y vete a saber lo que haría un rey fuerte. Para los nobles fuertes, es mejor tener un rey débil, ¿no? Pues ahí están, esperando tan contentos el momento de volver a quedarse fuera de la Moncloa, ganando o perdiendo, como sea, pero fuera, no vaya a ser que gobernar en Madrid los comprometa en sus feudos y se queden sin la concesión de las tizas, los borradores y la lejía de la limpieza de los hospitales autonómicos, que es lo que realmente les pone.

Cada cual, como veis, está en su paraíso. Y los partidos pequeños, en el suyo, diciendo que no hacen cosas porque no les llegan los votos, desgranando dimes y diretes para no convertir en realidad todos esos programas de Pascua Florida que ni ellos mismos se creen, ni falta que hace, porque nadie se preocupa de sus chorradas, como nadie se preocupa de la exactitud de los mapas de la Tierra Media.

A día de hoy, de veras, todo el mundo está donde quiere estar. Lo malo es que a lo mejor hay que celebrar elecciones alguna vez. Y va a ser una mierda...

Como se trata de un tema recurrente, y como se trata además de un tema muy nutricio, donde vale mucho la pena arrimar el ascua y la cebolla a la sardina propia, al final resulta que a todo el mundo le dan igual las consecuencias de lo que propone, siempre y cuándo la cuenta le salga a ganar. Así que como las cartas a los reyes magos ya están más que vistas, me atrevo, no del todo en serio, a enumerar una serie de soluciones locas, dementes, descabelladas, con el simple punto en común de intentar ser un poco más originales que las que se oyen a diario. Vaya por delante que el hecho de que las enumere, no significa que esté de acuerdo con ellas.

— Promover el teletrabajo, pero en serio. El híbrido no arregla gran cosa. Ya sé que esto es la locura máxima, y por eso la coloco en primer lugar.

— Que el IBI suba una décima por cada diez mil habitantes que tenga la localidad donde está el inmueble. Se parte de un IBI bajo, y se le sube una décima por cada diez mil habitantes. ¿Tienes cien mil habitantes? Un punto más. ¿Un millón? Diez puntos más. ¿Madrid? Te cagas. Ya se preocupa la población de redistribuirse sola. Ah, y ya se que esto significa echar a los pobres de las ciudades caras, una locura tan impensable como echar a los pobres de los bares caros, las tiendas caras y los concesionarios caros.

— Que se pueda construir en cualquier terreno donde no esté expresamente prohibido hacerlo. Se prohíbe la edificación en determinados lugares, tasados, con normas claras y tasadas para la prohibición, y en el resto del territorio, edifica donde quieras. Se acabó el mamoneo de las recalificaciones. Nada más escribir esto ya he recibido media docenas de amenazas de muerte de arquitectos y concejales. Tranquilos, que no me lee nadie. Tranquilooooooos.

— Que las exigencias legales para construir dependan también del tamaño de la población. ¿Un bloque de pisos en Valencia? Cien papeles. ¿Una casa unifamiliar en Vadelosnabos? Ni siquiera proyecto de arquitecto. Responsables el constructor y el promotor, y a correr. Lo mismo con el código técnico y las exigencias de accesibilidad y habitabilidad. ¿Piso en Madrid? Todo. Casa privada en Murrial de Sanabria, como si no le pones cristales a las ventanas. Tú mismo.

— ¿Extranjero y más de un año en el paro? Expulsión. Todo el mundo es bien recibido si viene a ganarse la vida. Si no, necesitamos sitio. Te vas. Ya verás como esta idea es racista. O xenófoba. O maltrato animal...

— ¿Extranjero con posibles, también llamado nómada liberal, digital, perineal o como sea? A partir de los tres meses en España, pagas IRPF en España, y ya lo hablas con la de tu país. Nada de 183 días al año. Noventa. También aplicable a los pensionistas suecos, británicos, alemanes y asimilables.

Se me ocurren muchas más cosas, pero la mayoría las considero manidas o razonables, y este es un artículo sobre ideas locas.

En este país será por falta de ideas. Será por falta de locas.

Hagan juego.