La cosa está clara: los votos se cuentan, no se pesan. No importa la pureza ideológica de un voto, sino el hecho de que termine o no, a tu favor, en la urna. La izquierda progresista y urbanita, la que dirige los partidos desde las grandes ciudades, de espaldas a los cuarenta millones de españoles que residen en localidades menores, se enfrenta a un dilema moral que, en política, se convierte en una trampa estratégica:

Su primera opción es mantener el discurso identitario (feminista, LGTBI+, antirracista, multiculturalista) puro e innegociable. Eso le garantiza la lealtad de un núcleo duro (joven, universitario, metropolitano), pero le cierra la puerta a millones de votantes de perfil social mucho más conservador que, sin embargo, querrían blindar y proteger los servicios públicos como la sanidad y la enseñanza.

La segunda opción sería moderar o silenciar ese discurso para atraer a esos votantes socialmente conservadores, que ahora marcan la diferencia y son el origen de las constantes derrotas. Pero en ese caso, su base más movilizada (la que porta las pancartas y jalea los memes progresistas en las redes sociales) la acusaría de traición y se quedaría en casa. Además, muchos intelectuales de izquierda, jueces y parte de sus discursos, considerarían semejante decisión una rendición ética más que una concesión táctica.

El resultado, hasta ahora, es perder una elección tras otra, porque la derecha se siente cómoda con esa contradicción, y ni se niega a regularizar inmigrantes (sólo faltaría, caray) ni trata de impugnar las costumbres de la España más castiza, por decirlo de algún modo. La derecha no tiene problemas con la selección española, con la caza, los toros, ni la Semana Santa. Van a lo suyo y saben lo que hacen. ¿Cómo cayó la izquierda en esa trampa?

La cruda realidad política es que un voto de un jubilado católico que odia la inmigración vale exactamente lo mismo que un voto de un estudiante de sociología con un máster en género. Si la izquierda no quiere ir a buscar al primero porque le parece 'rancio', el segundo ya es suyo casi por defecto, pero no hay suficientes sociólogos de género para ganar unas elecciones.

Mientras la izquierda siga pesando los votos, considerando unos más 'legítimos' o 'dignos' que otros, la derecha los contará todos. A veces, hasta los de los abuelos acarreados en las residencias. Y ganará.

Y luego será culpa de la prensa, claro. Por supuesto.

Supongamos que se produce una subida de impuestos y que, de pronto, el Estado recauda treinta mil millones más. ¿Cómo pensáis que afectaría eso a la calidad de los servicios públicos? ¿Dónde pensáis que se emplearía ese dinero?

La cuestión es que es algo perfectamente estudiado y también muy debatido, y la respuesta depende de la fortaleza de la sociedad civil y los hábitos políticos del país. En España, por ejemplo, cuando se ha recaudado más en el impuesto de hidrocarburos, que supuestamente iba a mejorar las carreteras, no se han mejorado las carreteras, porque los impuestos no son finalistas y prácticamente todos los gobiernos prefieren dedicar ese dinero a otra cosa.

Ante un aumento de ingresos, pueden hacerse, por ejemplo, dos cosas: contratar más médicos o subir el sueldo a los que ya hay. Podéis estar seguros de que los que tienen el poder, que son los que ya están dentro, preferirán siempre la segunda opción. Lo mismo pasará con casi todos los sectores, y la presión sindical se dirigiría a mejorar los salarios públicos antes que a mejorar los servicios. No se trata de dar mejor servicio, sino de cobrar más por lo que ya se da. Yo ni lo critico ni lo dejo de criticar, pero es lo que sucede en la mayor parte del mundo, porque los que ya están trabajando son los que pueden hacer huelga y tienen capacidad de presión, mientras que los que están fuera y podrían trabajar carecen de capacidad de presión alguna. El eterno problema de los insiders contra los outsiders, y de que los sindicatos tienen pocos incentivos para defender los intereses de los que no están trabajando aún.

El problema se reproduce a nivel político con otros muchos temas. ¿A dónde iría a parar esa nueva fuente de ingresos? ¿A crear más juzgados o a subir las pensiones? ¿Cuál es el incentivo del político, que lo que quiere es ser reelegido? ¿Mejorar el servicio o comprar votos? En cuanto hay más dinero, se trata siempre de desviarlo a donde produce un mayor rendimiento político, a corto plazo. Por eso nadie construye vivienda pública, por ejemplo.

Y sí, por supuesto que una parte se destinaría a mejorar algunos servicios, pero la cuestión es qué parte y a qué servicios podría ir, porque cuanto más dispersa y compleja es la gestión de un servicio, más reacias son las autoridades a invertir en él. En algunos países la mejora se llevaría el treinta por ciento, en otros el veinte y en otros el cinco. En nuestro caso, como las competencias de sanidad y educación están transferidas a las comunidades autónomas y el sistema de financiación autonómica es un circo de tres pistas, cabría esperar alguna mejora en otros temas, pero no precisamente en esos.

Podría mejorarse, tal vez, la justicia, y podría construirse algún AVE más, que es lo que les encanta a los políticos, pero con una estructura como la nuestra, lo más posible sería que el aumento de impuestos redundase en una subida salarial al sector público, subida de las pensiones y una pequeña constelación de obras faraónicas, o no tanto, como aquel plan E de Zapatero que llenó los pueblos de máquinas de hacer gimnasia.

Poco más.

Cuando a Rajoy se le ocurrió decir que la selección de Francia estaba llena de futbolistas que no eran franceses, se le acusó de racista, y entiendo perfectamente esa acusación. Sin embargo, como casi todo, el asunto tiene dos caras, y me temo que los que se rasgan las vestiduras por estas cosas no se dan cuenta de que están apoyando, casi imponiendo, un nuevo modo de colonialismo, más molón, más blanqueado, disfrazado de razones humanitarias, pero que sigue siendo colonialismo.

En otros tiempos, Francia extraía minerales de África, y ahora extrae futbolistas. Por aquel entonces, los países africanos se quedaban en la miseria y ahora se quedan sin títulos deportivos. Pero el proceso extractivo es básicamente igual.

Y si sólo fuesen futbolistas, o jugadores de billar, la cosa no pasaría de ser graciosa y ya está. Pero es que son médicos, ingenieros, personas jóvenes, inteligentes y emprendedoras de todas las ramas productivas, y no lo hace solo Francia.

Cada vez que se crea una beca en una universidad europea o norteamericana para que concluyan sus estudios los alumnos más brillantes de África o ciertos países de Asia, lo que se hace es despojar a esos países de su talento. La idea es que vengan a estudiar, pero que nunca regresen a sus países. Había un estudio, que no encuentro ahora mismo, que decía que más del 75% no regresaban nunca. ¿Y eso es un acto humanitario? ¿Eso es una ayuda a los países de origen? Eso es simplemente seguir sacando riqueza de esos lugares, solo que ahora se trata de personas en vez de caucho, carbón o algodón.

Desde el punto de vista de las personas que vienen aquí en busca de mejores trabajos o mayores oportunidades, no hay nada que oponer. Pero ese es un punto de vista neoliberal, basado en el mercado, un punto de vista donde los individuos tienen derechos y las sociedades no existen. Porque las perjudicadas con esta práctica son las sociedades. Por eso me extraña tanto que personas autodenominadas socialistas apoyen esta práctica en nombre de los derechos individuales y de la lógica del mercado, y se atrevan a tachar de racistas o xenófobos a los que se oponen. Si esta conducta procediese de la derecha, me parecería lógico: ellos son los adalides del individuo por encima de la sociedad. Pero al revés no lo entiendo.

A lo mejor es que el fútbol es un simple escaparate para que vayamos normalizando cosas que, de otro modo, no serían normales. Porque son muchos los que prefieren renunciar a un buen cirujano antes que a un buen delantero centro. Porque manda cojones. Porque vaya por Dios.

Una de las peores cosas que se puede hacer, a nivel mental, es reconocer que ha habido grandes cambios y no tener en cuenta sus efectos. Nos pasa a todos, porque nos atamos a nuestros viejos conocimientos y prejuicios, sin valorar la nueva posición. En ajedrez es mortal de necesidad y no estaría de más trasladar esa certeza a otros temas.

Uno de ellos es el absoluto cambio de paradigma que los drones han causado a nivel militar. Lo estamos viendo en la guerra de Ucrania desde hace años, pero parece que nos cuesta trasladar esa evidencia a otros escenarios.

Hasta hace unos años, el terreno abrupto era fácil de defender y difícil de atacar. Ahora, con los drones, lo verdaderamente arriesgado, casi imposible, es avanazar en campo abierto. Las llanuras indefensas ucranianas, donde no te podías defeder en ninguna parte, son ahora un rompecabezas estratégico, proque tampoco puedes avanzar por ninguna parte.

Y el caso es que ese cambio puede haber sido determinante para exacerbar la agresividad israelí, y estaría bien echarle un vistazo a la nueva situación, si queremos comprender el asunto, además de condenarlo, sin que lo uno afecte a lo otro.

Lo cierto es que el objetivo de Israel, mil veces reconocido, es expandir su espacio vital, ocupando tierras aledañas con colonos. Para ello, necesita zonas seguras, donde la gente quiera ir a vivir, y eso es justamente lo que le niegan sus adversarios: seguridad. Es un enfrentamiento típico, y ya sabéis que nunca me tomo la molestia de juzgar quién tiene razón, aunque en este caso lo tenga extremadamente claro.

Así las cosas, Israel lleva décadas atacando aldeas y matando gente para liberar espacio y recursos para sus colonos. ¿Pero por qué se ha vuelto tan violento en los últimos dos años? No es por Netanyahu, a mi entender, porque ya fue primer ministro desde 1996 a 1999 y desde 2009 a 2021, y aunque nunca fue un pacifista, tampoco llegó jamás a las cuotas de barbarie que estamos viendo últimamente.

Nuevo paradigma bélico por los drones

La cuestión, creo yo, es que en el nuevo paradigma bélico, a Israel se le acaba el tiempo. Su superioridad blindada se ha debilitado enormemente y es posible que pronto no le sirva de nada, como ha sucedido en Ucrania. Su mayor y mejor armamento está perdiendo ventaja a toda marcha frente a la posibilidad de enfrentarse a una guerra de drones baratos que pueden asolar sus colonias y cualquier intento de sus fuerzas armadas de mantener el control efectivo de la zona.

Si los hutíes de Yemen pueden amenazar a cualquiera, Hezzbollah puede hacer otro tanto, con cientos de drones de cuatro duros, hostigando a los colonos y las fuerzas israelíes. Esto necesita un tiempo, por supuesto, pero de ahí procede, entiendo yo, la prisa israelí por adentrarse en el Líbano y destruir todo lo que le sea posible, antes de que los chiitas consoliden unas estructura defensiva moderna que haga carísimo, en vidas y material, mantener el dominio regional.

Ya no basta con mandar una brigada acorazada y cañonear a cuatro peludos en alpargatas armados con una metralleta. Si los peludos tienen drones, te van a dar por el saco a base de bien, y nadie va a querer ser colono en determinadas regiones. Y como Hezzbollah está patrocinado por Irán, justamente drones es lo que van a tener, en cantidad, y no tardando mucho.

De ahí el nerviosismo israelí. De ahí sus prisas.

Ni yo mismo me puedo creer el título que acabo de escribir, pero el mundo está tan raro últimamente que, por una vez, va a ser verdad que la especulación y el fraude juegan a favor del común de los mortales en vez de darnos por el saco. Y me refiero a las reservas de petróleo y a lo que están dando de sí, inopinadamente, tras el cierre del estrecho de Ormuz.

El caso es que en los foros sobre el petróleo y la energía se calcula desde hace tiempo cuándo comenzarán a ser necesarios los racionamientos de suministro por culpa del bloqueo, y resulta que de momento no acierta nadie, porque el suministro permanece estable y sin que se observen problemas en casi ningún lugar del mundo. Y digo casi ninguno porque, poco a poco, comienzan a aparecer noticias sobre tensiones en Sri Lanka, Filipinas y algunos otros países asiáticos.

Se decía, con cifras muy serias y muy oficiales, que si el bloqueo llegaba al primero de mayo, en junio sería imprescindible una política de racionamiento. Las fuentes, insisto, eran precisas y oficiales, pero también equivocadas, y precisamente por ser oficiales.

¿Y de dónde viene ese error? Pues parece ser que de los especuladores. Prácticamente todas las refinerías y compañías petroleras del mundo esconden petróleo comprado a precios bajos para poder venderlo a precios altos al menor repunte, en una especie de ingeniería fiscal pirata y trapacera. Los saudíes, por ejemplo, extraen el petróleo, lo llevan a diversos depósitos por medio mundo, y no lo declaran como extraído hasta el momento de su venta. Por eso, vaya por Dios, sus yacimientos son tan flexibles para aumentar o disminuir la producción al ritmo de los acuerdos de la OPEP, cuando todos los especialistas en la materia saben que esa flexibilidad no existe y que se tarda una barbaridad en ejecutar semejantes altibajos productivos. Pero si lo tienes escondido y sin declarar ya es otra cosa.

Y lo mismo, insisto, pasa con los inventarios comerciales de las petroleras y las industrias de hidrocarburos: refinan, almacenan y no declaran el producto hasta el momento en que les interesa venderlo, a precio de sangre de unicornio. Y por supuesto, sin decirle una palabra a las autoridades, ya sean nacionales o internacionales.

Así que ahora, cuando pensábamos que estábamos en las últimas, resulta que la picaresca de los especuladores nos ha salvado. Lo que nadie sabe es hasta cuándo, porque ni en un momento como este se puede confiar en que los datos de los inventarios tengan alguna relación con la realidad. Ese secreto es la clave de la competitividad, según dicen, o del trilerismo irredento de su negocio, opino yo, y solo lo conoceremos cuando empecemos a ver gasolineras cerradas, quizás de un día para otro. O quizás, con un poco de suerte, no lleguemos a saberlo nunca, porque las cosas se arreglen antes de que llegue la sangre al río.

Lo que sabemos, obviamente, es que esas reservas desconocidas no son infinitas y que, a buen seguro, la escasez llegará antes a donde no se puedan pagar precios más altos. Así que, nuevamente, habrá que tirar del viejo refrán y creer que mientras los pobres vayan en moto los ricos no irán en burra.

Tiempos interesantes.

A medida que van trascendiendo los términos del acuerdo de paz entre Irán y Estados Unidos, crecen las voces que lo señalan como algo parecido a una rendición incondicional norteamericana. De hecho, lo parece. Levantarle las sanciones a Irán, crear un fondo de 300.000 millones de dólares para la reconstrucción de Irán, vincular la reapertura del estrecho de Ormuz a la paz en Líbano, implicar a Israel en la no agresión, y otras condiciones, casi todas favorables a las posiciones iraníes.

Por supuesto, por España y otros muchos lares, eso causa grandes muestras de regocijo, porque es claramente una derrota y una humillación para los norteamericanos, que llevan muchas décadas, siglos diría, haciendo amigos por medio mundo.

Pero el caso es que el documento es tan burdamente favorable a los persas que su credibilidad es nula. Todos sabemos que a los americanos no les importa una mierda incumplir sus pactos, y que, de hecho, esta guerra comenzó por un ataque que incumplía un pacto previo. La impresión que da es que, en estos momentos, alguien ha echado cuentas y ha visto que hay pocas municiones en los almacenes, el cierre de Ormuz hacía mucho daño, y ha decidido aliviar la situación ofreciendo lo que sea, cualquier cosa, para darse tiempo a rellenar los depósitos de crudo y los depósitos de armas. Y luego ya se verá si se cumple, se incumple, o qué se hace, pero desde una posición más ventajosa, y no como ahora, agobiados por el tiempo y la mala situación gneral. ¿Vas a atacar Irán en verano? Ni locos. ¿Puedes esperar al otoño con el estrecho cerrado? Tampoco. Pues se firma lo que quieran y ya se les dará para el pelo más adelante. Esa creo que es la estrategia.

La táctica es la de cualquier maltratador: no me denuncies, cariño, que voy a cambiar, te voy a llevar de vacaciones a Maldivas, nos vamos a traer a vivir a tu madre con nosotros, y mañana mismo pongo a tu nombre el coche, pero dame todas las copias de esa grabación que tienes en la que te estoy pegando de hostias. Habrá quien crea que si la mujer acepta el trato ha salido ganando y va a tener una vida mejor, pero la experiencia nos dice que esto es bastante improbable, y que muy posiblemente aparecerá en las noticias de decesos o, con suerte, en el hospital.

La administración norteamericana rellenará sus depósitos y arsenales, y con cualquier pretexto, o sin necesidad de él, tratará de asesinar a los líderes iraníes a ver si en la nueva ronda les toca alguien más maleable. Por eso les da igual, absolutamente igual, firmar la entrega de 300.000 millones o de tres mil vírgenes. Por eso les da lo mismo incluir o no la retirada israelí del Líbano. 

Por eso les da igual poner cualquier cosa sobre el papel, porque una vez que se hayan limpiado el culo con él, poco importará lo que se hubiera escrito en él.

Lo único que importa es que la tinta de la impresora no sea muy tóxica.

Echadle un ojo al cartel que fotografié yo mismo el otro día, porque es para reírse o llorar, dependiendo de lo poco o mucho que lo tomemos en serio.

Ya lo he decidido, al menos por mi parte: hay que reírse, para poder volver al viejo estilo. O al menos ser capaz de bromear y burlarse de uno mismo, recorriendo las viñetas, que son viñetas, de ese cartel que ojalá fuese apócrifo, pero no lo es.

¿Cuántas prohibiciones contiene? No me voy a molestar en contarlas, ni en combinarlas, ni en buscar las que están implícitas pero no se explicitan. Por ejemplo, porque así somos los viejos redactores de la revista Campus, si está prohibido entrar en las canchas sin camiseta, ¿estará permitido entrar sin pantalones? Pues supongo que sí, pues siendo los términos tan precisos y concretos, los que no se detallan, se permiten, seguramente.

Sería divertido, oye, que alguien plantease formalmente el asunto, pero ya no hay quien se ría de los prohibidores ni quien le encuentre la gracia a ese viejo anarquismo de enfrentar a la autoridad académica con la cera de sus cirios, cera de oídos casi siempre, incompetente y corrupta.

La universidad es hoy un triste cenicero donde yacen los restos de las intenciones marchitas, los proyectos olvidados y los últimos vestigios de una vergüenza que nunca fue torera, pero pocas veces había estado tan sobrepoblada de cabestros. La esperanza de que en un sitio así pueda surgir cualquier debate es tan remota como la pretensión de que en nuestras minas de carbón puedan encontrarse diamantes. Lo primero, porque las minas se arruinaron hace tiempo, lo segundo, porque los mineros están prejubilados, y lo tercero, porque cualquiera que encontrase algo de valor lo ocultaría a la espera de registrarlo a su nombre tras publicarlo en una revista científica de pago.

Ese cartel, de verdad, más que un cartel es una bandera. Se trata de una especie de símbolo universal que contiene más intención y significado que todos los estatutos juntos. Ese cartel es un memorial silencioso, capaz de recordarnos lo que nunca fuimos pero ya somos: abuelos de nosotros mismos, en un constante onanismo temporal de gente rancia y aburrida que, boina en mano, se aburre y aburre a todo cristo que lo rodee.

Decía Borges que somos lo que nos vamos. Pero eso será en Argentina. Aquí somos lo que nos quedamos, lo que nos pasmamos, lo que nos aburrimos, y sobre todo, lo que como buenas mascotas toleramos.

Porque un cartel como ese no sería tolerado en una granja avícola. Las gallinas lo picotearían furiosas.

Pero en la Universidad sí. ¿Cómo iba a ser de otro modo?

Gaudeamus, coño.

La mayoría social de España sigue siendo de izquierdas, pero no tiene un partido al que votar. Hay una cosa que no se quiere entender y que es realmente decisiva: en esa mayoría de izquierdas hay un grupo realmente grande de izquierdistas conservadores. Sí, lo repito: izquierdistas conservadores.

Me refiero a toda la gente que cree en la redistribución de la riqueza, en la empresa pública, en la enseñanza y la sanidad públicas, pero que en lo social son conservadores: católicos, rancios, poco amigos de la inmigración y poco amigos de la diversidad, el feminismo, la inclusión y la multiculturalidad.

Ese grupo es terriblemente numeroso y los partidos de izquierda los han abandonado, cuando no empujado, a votar a la derecha.

Recuerdo la vieja broma del jornalero jienense pobre, oprimido y humillado, que decía, con esa guasa andaluza que tanto nos hace reír a los del Norte: “Pues estos... están contra la caza, contra los toros, contra las procesiones y contra que puedas mirar a las chavalas en minifalda cuando pasan por la calle. Estos son unos hijos de puta que nos quieren peor que los señoritos”.

Pensad en la frase. Ese tipo era un votante de la izquierda de toda la vida, pero es conservador a rabiar en todo lo demás. Y ahora, me apuesto algo, vota a Vox. ¿Cuántos votos como ese ha menospreciado e insultado la izquierda? ¿A cuánta gente ha apartado con ideas sociales conservadoras a pesar de creer en lo público y en la acción social?

El eje divisorio entre izquierda y derecha no pasa ya tanto por lo material como por lo identitario, y esa es una clarísima victoria de las derechas. No se trata solo de presión de los medios de comunicación: se trata de abdicación, de renuncias, de ceguera, de claudicación ante unos grupos de presión que van a lo suyo y olvidan que el votante de la izquierda es, además del profesor universitario con chalé, el pobre hombre rural o que vive en ciudades medianas y pequeñas.

Casi cuarenta millones de personas viven en esas localidades, pero los partidos de la izquierda se han vuelto urbanitas y universalistas, dejando ese inmenso caladero de votos a la derecha.

La mayoría social sigue siendo de izquierdas, insisto, pero hay que dirigirse a la gente real, a los que son muchos, porque hay más jornaleros que catedráticos, más aficionados a los toros que personas trans, más católicos que liberados sindicales, más seguidores de la selección española que republicanos convencidos.

La izquierda española, amigos, es rancia, pueblerina, machista y católica. Es lo que hay. Se trata de reconocerlo y saber llegar a ellos o dejar la victoria a los que vienen a darnos por culo.

Por más que hablemos de polarización, crispación y dientes filados en la lucha política española, a menudo tengo la impresión de que todo es una especie de ballet, una performance idiota para retrasados emocionales, en la que el pescado está vendido antes de levantar el telón y cada uno está más o menos donde quiere estar, sin muchas ganas de cambio.

Por lo que parece, y ya me diréis si es que se me ha subido a la cabeza el Jägermeister, al PSOE le da absolutamente igual la política local y la regional, con sus competencias de vivienda, sanidad y educación, y le da igual hasta el punto de que Sánchez está dispuesto a quemar a sus bases, a sus federaciones y al lucero del alba con tal de mantener el poder nacional, que es donde ha colocado a sus pretorianos y donde quiere ejercer de guía y faro de Occidente, para volver a ser reserva espiritual de resistentes eurovisivos y cosas así. 

Y a los suyos les parece bien, lo aplauden y lo apoyan mientras los pasa a cuchillo, uno a uno, con toda alegría. Aragón, Extremadura, Andalucía, Castilla y León... ¡Qué más da! Aún pueden perder más y más fuerte, así que no hay cuidado ni preocupación, ni se vislumbra la menor rebelión en sus filas: mueren, con alegría, señor, los que caminan por la vida. Señor, cantando su paz y amor. El PSOE parece una misa de campamento. Tal cual, y tan contentos.

Y luego tenemos al PP, que es justo lo contrario. Como se han amorrado a ayuntamientos y autonomías, que es donde se reparten las concesiones de las piscinas, las cafeterías de los hospitales, el mantenimiento de los bordillos y todos esos actos políticos que son la verdadera razón de ser de sus pasiones, el gobierno nacional les importa un carajo. 

Podrían poner un candidato que concitase más adhesiones, pero eso supondría arriesgarse a ganar, y vete a saber lo que haría un rey fuerte. Para los nobles fuertes, es mejor tener un rey débil, ¿no? Pues ahí están, esperando tan contentos el momento de volver a quedarse fuera de la Moncloa, ganando o perdiendo, como sea, pero fuera, no vaya a ser que gobernar en Madrid los comprometa en sus feudos y se queden sin la concesión de las tizas, los borradores y la lejía de la limpieza de los hospitales autonómicos, que es lo que realmente les pone.

Cada cual, como veis, está en su paraíso. Y los partidos pequeños, en el suyo, diciendo que no hacen cosas porque no les llegan los votos, desgranando dimes y diretes para no convertir en realidad todos esos programas de Pascua Florida que ni ellos mismos se creen, ni falta que hace, porque nadie se preocupa de sus chorradas, como nadie se preocupa de la exactitud de los mapas de la Tierra Media.

A día de hoy, de veras, todo el mundo está donde quiere estar. Lo malo es que a lo mejor hay que celebrar elecciones alguna vez. Y va a ser una mierda...

Como se trata de un tema recurrente, y como se trata además de un tema muy nutricio, donde vale mucho la pena arrimar el ascua y la cebolla a la sardina propia, al final resulta que a todo el mundo le dan igual las consecuencias de lo que propone, siempre y cuándo la cuenta le salga a ganar. Así que como las cartas a los reyes magos ya están más que vistas, me atrevo, no del todo en serio, a enumerar una serie de soluciones locas, dementes, descabelladas, con el simple punto en común de intentar ser un poco más originales que las que se oyen a diario. Vaya por delante que el hecho de que las enumere, no significa que esté de acuerdo con ellas.

— Promover el teletrabajo, pero en serio. El híbrido no arregla gran cosa. Ya sé que esto es la locura máxima, y por eso la coloco en primer lugar.

— Que el IBI suba una décima por cada diez mil habitantes que tenga la localidad donde está el inmueble. Se parte de un IBI bajo, y se le sube una décima por cada diez mil habitantes. ¿Tienes cien mil habitantes? Un punto más. ¿Un millón? Diez puntos más. ¿Madrid? Te cagas. Ya se preocupa la población de redistribuirse sola. Ah, y ya se que esto significa echar a los pobres de las ciudades caras, una locura tan impensable como echar a los pobres de los bares caros, las tiendas caras y los concesionarios caros.

— Que se pueda construir en cualquier terreno donde no esté expresamente prohibido hacerlo. Se prohíbe la edificación en determinados lugares, tasados, con normas claras y tasadas para la prohibición, y en el resto del territorio, edifica donde quieras. Se acabó el mamoneo de las recalificaciones. Nada más escribir esto ya he recibido media docenas de amenazas de muerte de arquitectos y concejales. Tranquilos, que no me lee nadie. Tranquilooooooos.

— Que las exigencias legales para construir dependan también del tamaño de la población. ¿Un bloque de pisos en Valencia? Cien papeles. ¿Una casa unifamiliar en Vadelosnabos? Ni siquiera proyecto de arquitecto. Responsables el constructor y el promotor, y a correr. Lo mismo con el código técnico y las exigencias de accesibilidad y habitabilidad. ¿Piso en Madrid? Todo. Casa privada en Murrial de Sanabria, como si no le pones cristales a las ventanas. Tú mismo.

— ¿Extranjero y más de un año en el paro? Expulsión. Todo el mundo es bien recibido si viene a ganarse la vida. Si no, necesitamos sitio. Te vas. Ya verás como esta idea es racista. O xenófoba. O maltrato animal...

— ¿Extranjero con posibles, también llamado nómada liberal, digital, perineal o como sea? A partir de los tres meses en España, pagas IRPF en España, y ya lo hablas con la de tu país. Nada de 183 días al año. Noventa. También aplicable a los pensionistas suecos, británicos, alemanes y asimilables.

Se me ocurren muchas más cosas, pero la mayoría las considero manidas o razonables, y este es un artículo sobre ideas locas.

En este país será por falta de ideas. Será por falta de locas.

Hagan juego.

Como las cosas no se agotan de un día para otro, y menos lo eslóganes que han tenido éxito alguna vez, sigo leyendo de vez en cuando la afirmación de que dato mata a relato y casi recuerdo con ternura los tiempos en que se discutía si había algo de verdad en ello.

A día de hoy, quien escribe semejante cosa suele ser una persona de entre cincuenta y sesenta años, y lo que quiere decir, mayormente, es que la verdad se sustenta mediante fuentes, aportando datos, y dejando a un lado la palabrería, porque las palabras mienten pero los números no. Esta idea, de un infantilismo y una ingenuidad conmovedoras, se ha ido desechando progresivamente a medida que todos hemos aprendido, en nuestras carnes, que no hay manera más fácil trapacera de mentir que con muchos datos, que debatir sobre las fuentes es tan inútil y sesgado como debatir sobre las consecuencias de algo, y que los números son tan venenosos o más que las palabras, y más fáciles de adulterar, además, porque casi nadie los entiende, en realidad.

Y encima, para colmo, la era de la inteligencia artificial ha venido a aportar un nuevo significado negativo a esa frase. Porque si para los viejos “dato mata relato” apuntaba a una tontería humanista, para los más jóvenes señala a una amenaza totalitaria, un simple y brutal garrotazo en la cabeza a cualquier pretensión de soberanía popular.

Hoy, “dato mata relato” indica la evidencia de que ya no vale la pena debatir nada, porque el imperio del big data y la inteligencia artificial toma las decisiones, también las políticas, al margen del debate público. Hoy, el dato mata al relato cada vez que una gran compañía como Palantir reúne datos sobre nuestras vidas para anular nuestros relatos sobre ellas. Hoy dejan de importar los relatos en cuanto ineficientes, incapaces de moldear la realidad, para dejar este poder a los datos, los que reúnen sobre nosotros, los que sobre nosotros modelizan, en un acto de control y desocialización. ¿Para qué quieres discutir nada si el big data conoce mejor que tú los agregados y las tensiones sociales? ¿Para qué quieres meter tus emociones de mierda en una ecuación? ¿Para estropearlo todo? Calla, no la líes, y acepta el imperio de los sensores y las matemáticas. Es eso.

El dato mató al relato, sí. Pero el relato era nuestro y el dato no lo es. Hemos pasado de granjeros a ganado. Un detalle insignificante, vaya, que nos va a salir gratis. Seguro. Ya lo veréis.

Empezó la Guerra de Irán el 28 de febrero, que se dice pronto, igual que empezó la de Ucrania un 22 de febrero, pero hace ya cuatro años. Algo tiene febrero, en estos tiempos, para ser tan propicio a los inicios de las aventuras idiotas, ¿no?

En el caso de Ucrania ya parece obvio que la cosa se ha atascado y nadie sabe cómo salir de ese agujero. Por eso tiene ahora más importancia que nunca preguntarse, en Irán, qué podría pasar si los dos bandos deciden sentarse a esperar acontecimientos y no hacen nada. De momento, esa parece ser la estrategia favorita de ambos en las últimas semanas.

En Ucrania, por ejemplo, si por distintos razonamientos, los contendientes decidieran no hacer nada, se podría llegar a la paz. Un día se dejan de disparar. A las dos semanas, cada cual empieza a largarse a su casa, dejando la línea fronteriza donde la última batalla la dejó, y se acabó. Puede haber luego alguna pequeña escaramuza, en plan riña de borrachos, pero el frente podría estabilizarse así, por congelación. No es que piense que vaya a suceder, pero es útil como ejemplo de resolución de una guerra, y ha sucedido infinidad de veces en conflictos fronterizos que se activan y desactivan un par de veces por década.

¿Pero qué pasa en Irán? La cuestión es que los norteamericanos han desplazado hasta allí tres portaaviones y casi cincuenta mil hombres. La cuestión es que cada día que pasa, el calendario se acerca más a las fechas en las que puede haber 45 grados centígrados a la sombra y toda acción militar es poco menos que una locura. La cuestión es que la logística de ese despliegue, con el estrecho de Ormuz cerrado, es una verdadera pesadilla, porque hay que traerlo todo del quinto carajo, para muchísima gente y durante muchísimo tiempo. Allí no te puedes quedar, sobre todo los americanos, a miles de kilómetros de casa, esperando a que el enemigo se arruine. O a lo mejor ese es su plan, pero no parece muy sensato.

Los iraníes se van o no la ruina, pero como en su día los afganos, están sentados en una piedra del desierto, de su desierto, esperando a ver qué hacen los otros. Sólo en botellas de agua, sin contar nada más, ¿os imagináis el trasiego que tienen que organizar los americanos a diario? ¿Cuánto tiempo se pueden quedar allí sin hacer nada?

Parece una pregunta baladí, pero es una especie de sensor para determinar el estado real de la situación. El que puede permitirse no hacer nada, va ganando. El que se ve obligado a moverse, está en peor posición. Veremos qué estupidez deciden, porque soluciones inteligentes no hay muchas.

Y el tiempo corre, mientras los mercados se niegan tajantemente a reflejar ningún riesgo. ¿Qué riesgo? ¿A quién le importa que el mercado de la energía esté en el aire? Tonterías, oye, pero esa ya es otra historia.

Por más que se repitan cada cierto tiempo noticias al respecto, ni aquí, ni en Alemania, ni posiblemente en ninguna parte, va a ser posible recuperar el servicio militar obligatorio, al menos a corto o medio plazo. Yo diría, incluso, que nadie que ya haya nacido va a hacer la mili.

Y no se trata sólo de que la idea genera un enorme rechazo que puede incinerar las expectativas electorales del partido al que se le ocurra proponer semejante cosa, sino por imposibilidad material, puesto que las infraestructuras que sustentaban este modelo hace décadas que han desaparecido.

En primer lugar, tras décadas de pelotazos urbanísticos y abandono, ¿de dónde sacarían los cuarteles para alojar a los cientos de miles de jóvenes que tendrían que alojar? No es una infraestructura barata ni que se pueda construir en pocos meses, menos aún después de que lo castrense haya pedido su primacía en la mente colectiva. Hace setenta años, si había que hacer un cuartel, o lo que fuese, lo militar tenía prioridad y se expropiaba lo que fuera para dar satisfacción a ese tipo de necesidades. ¿Y ahora? ¿De dónde saldrían los terrenos para esas instalaciones, tan enormes siempre y tan costosas?

Y no sólo los cuarteles: ¿De dónde sacarían las oficinas de reclutamiento y todo aquel conjunto de personal formado alrededor del servicio militar? ¿Cómo podrían compatibilizar la exigencia de ese servicio con la legislación actual? ¿Cuántos y cuáles derechos ciudadanos tendrían que suprimir para conseguir imponer de manera efectiva esa obligación? ¿Abrirían el melón de exigir ese servicio también a las mujeres, ahora que hay destinos militares que no dependen tanto de la fuerza física? ¿O ese tema quedaría para la siguiente reencarnación de la democracia, porque tampoco ahora toca?

Supongo que el tema legislativo es lo de menos, porque las leyes se pueden cambiar, pero los dos primeros puntos, especialmente el primero, son cuellos de botella de tal magnitud que no parece realista que se puedan solucionar en meses o en años. Por mucho que Alemania quiera que la gente informe cuando se marche al extranjero o que otros países hagan planes de contingencia, no se va a volver al servicio militar obligatorio, porque ni nuestras estructuras ni nuestra sociedad están preparadas para ello.

La cuestión es por qué agitan ese fantasma de vez en cuando. Supongo que la intención real es transmitir a la población una especie de miedo, de estado de alerta, tan propio de la actual doctrina del shock. Porque lo cierto es que nadie sabe para qué serviría y menos aún cómo podría hacerse en la práctica.

Hasta los de Vox callan como putas sobre el tema. Las risas que nos echaríamos si le propusieran semejante cosa a sus jóvenes votantes.

Irán y Ucrania. Parecen dos guerras que están lejos entre sí, tanto por la geografía, como por sus motivos o sus contendientes, pero la globalización las acerca hasta hacerlas depender la una de la otra en multitud de aspectos, desde la disponibilidad de combustible al empleo de misiles, drones e interceptores.

Ahora que la Guerra de Irán ha cerrado, de momento, el estrecho de Ormuz y el mundo entero pende de un hilo para asegurarse el suministro petrolero, cabe hacerse esta pregunta: ¿De dónde obtiene Ucrania su petróleo? Por lo que he podido saber, la inmensa mayoría venía precisamente de los países del Golfo Pérsico, y de hecho he encontrado alguna noticia que cuenta que Zelensky visitó la zona durante las últimas semanas de marzo, porque obviamente es un tío al que la amenaza de que lo bombardeen con drones iraníes ya se la suda un poco a estas alturas.

Se dice que durante esos viajes habló de cooperación en la lucha antiaérea y cuestiones defensivas, y puede que sea cierto, pero cabe suponer que también se habló de petróleo y gasolina, porque el tema energético no va a ser ni medio fácil en Ucrania en las próximas fechas si, como me temo, los demás vamos a andar con el agua al cuello.

Parece que en ese sentido se mueve también la decisión rusa de prohibir las exportaciones de gasolina a partir de finales de marzo. No sólo se trata, que también, de que los ucranianos hayan atacado instalaciones petroleras rusas, sino de sacar este producto del mercado para generar escasez y complicar el aprovisionamiento ucraniano en los mercados.

En estos momentos, Ucrania anda corta de dinero, porque los 90.000 millones de Euros de ayuda europea no se han aprobado aún por el veto de Budapest, que puede levantarse o no después de las elecciones húngaras. Pero ya no se trata sólo de dinero, sino de disponibilidad. Si las rutas habituales de aprovisionamiento se cierran o se desvían, como ya está sucediendo, debido a subastas de última hora... ¿De dónde saldrán a partir de ahora las ingentes cantidades de combustible que necesita un ejército en pleno combate?

En un mundo cada vez más interconectado, este repentino brote de escasez puede acabar notándose donde menos se espera. Porque la logística de 800.000 hombres en el frente no es una cosa menor.

Así que por lo extraños laberintos que gobiernan los mercados actuales, es posible que las bombas que los americanos lanzan sobre Irán estén cayendo en cierto modo sobre Ucrania.

Tampoco es que a los americanos y los israelíes les importe mucho, creo yo, pero no está de más tenerlo en cuenta.

Los mercados de apuestas, especialmente los anglosajones, son todo un mundo. Puedes apostar sobre cuántas veces repetirá Trump la palabra 'perdedor' en la próxima semana, cuántos terremotos de más de seis grados Richter va a haber en un mes, o cuál será la canción más escuchada en Spotify este verano. Lo que sea. Cualquier cosa.

Y el caso es que, en sentido figurado, también podría apostar mil euros a que te mueres de un infarto en las próximas tres semanas. Pero eso sería la definición de una apuesta idiota, ¿no? Porque si no te mueres, pierdes mil euros, y si ganas, no vas a cobrar una mierda porque te has muerto.

Bueno, pues a eso es justamente a lo que estamos asistiendo en las últimas semanas. Sin darle muchas más vueltas ni recurrir a explicaciones esotéricas sobre el mercado de futuros, los fondos de cobertura y la madre que los parió, eso es lo que está sucediendo ahora mismo en los mercados y la razón por la que las bolsas van estupendamente, viento en popa, a pesar de que todos sabemos de las nefastas consecuencias de que se alargue la guerra de americanos e israelíes con Irán.

¿A qué otra cosa pueden apostar los tiburones de los mercados? ¿A que todo se va a ir a tomar por saco? Pues buena gana, entonces. ¿Para qué les iban a servir los beneficios de esa apuesta, en caso de ganarla? ¿Para quebrar por mil millones menos? Si ganar esa apuesta es inútil, porque no dejaría ni un céntimo después de la liquidación, la única apuesta posible es la contraria: que no pasa nada, que no va a pasar nada, y si pasa algo se le saluda, se arregla enseguida y a seguir con el Business as Usual lo antes posible. Porque es la única apuesta que permite cobrar los beneficios, sea más probable o menos ganarla.

No se trata de cinismo: es un simple cálculo racional. Hay que mantener a toda costa la narrativa de que aquí no pasa nada, porque cualquier otra cierra el chiringuito. Es la misma idea que hacer sonar la banda de música durante un naufragio: calma a la gente, evita peleas, y mantiene a los músicos alejados de los botes salvavidas, que también cuenta. Todo son ventajas.

Así que adelante. Hagan juego. Y sólo juego optimista.

Ser pesimista es de pringados.

Como lo he visto en diversos medios, y el debate es interesante, me sumo al Campeonato Nacional de Bolas de Cristal (CNBC), patrocinado por la bruja Averías, o por uno de esos canales televisivos que ocupan las horas de la basura.

Una vez que hayan pasado las elecciones andaluzas, donde lo previsible es que las izquierdas se metan una leche de campeonato, el presidente del Gobierno tendrá que elegir el momento para convocar las generales. Le queda un año y muy bien podría esperar ese plazo, para que los suyos acumulen panza y salarios, que de eso va en gran medida la cosa, pero si quiere ganar otra vez, y parece que ese es su deseo, su mejor baza es jugar con los plazos, los tiempos, y el sentir popular, que no parece muy favorable en estos momentos a la corriente conservadora.

Y si se trata de aprovechar los tiempos y los sentimientos, Pedro Sánchez no va a tener una ocasión mejor de pillar a contrapié a esos ceporros máximos que son Feijoó y Abascal, apoyando a Trump, poniéndose de perfil cada vez que se habla de aumentar el gasto militar y, en general, lamiendo botas extranjeras. Eso es algo que cabrea mucho a los españoles en general, y los cabrea de manera transversal, piensenlo que piensen los estrategas de Vox y el PP:

Pedro Sánchez no va a encontrar una causa mejor para que los suyos no se queden en casa, alimentando la abstención que acabaría con él, según el guión previsto. Si en cualquier debate electoral pregunta a los candidatos conservadores qué piensan hacer con el gasto militar, los verá esconderse en la cueva de un grillo, porque ni pueden decir que lo contendrán ni pueden decir que lo aumentarán. Y a medida que pasen los días y se comiencen a poner las cosas chungas, con posibles restricciones de la movilidad por falta de combustible, todo irá peor para esa derecha trumpista que no ha sabido leer a sus votantes. En mayo, si la cosa no se arregla por algún milagro, podemos estar cociéndonos ya en salsa trumpiana.

Es una simple cuestión de sociología: Abascal es prosionista, pero sus votantes no. Feijóo es trumpista, pero sus votantes no.

En estos momentos los dos partidos de la derecha son prisioneros de sus amos, o de sus patrocinadores, o de cómo carajo les queráis llamar. Pero prisioneros, al fin y al cabo.

La tentación de seguir un año más y que ahí se las den todas puede ser muy fuerte, pero el presidente del Gobierno ha demostrado que sabe arriesgar cuando hay que arriesgar. Sánchez tiene la ocasión de explotar esa cuña y lo creo lo bastante inteligente, o con el suficiente olfato para haber detectado esa brecha. Es su oportunidad. Es su ventana. Tiene que esperar a que pasen las elecciones andaluzas del día 17, y convocar elecciones generales acto seguido. Es la suya.

Apuesto por elecciones a primeros de julio.

Hagan juego.

El inicio de la guerra en Irán no ha supuesto el impacto inicial que trajo consigo la invasión rusa de Ucrania. Los precios han subido, pero no tan deprisa. La alarma empieza a cundir, pero parece que con mayor tranquilidad. Por algún motivo, parece haberse extendido por el mundo la idea de que esta crisis no es tan grave como la ucraniana, y el caso es que, vista de cerca, parece mucho peor, sobre todo porque se produce de manera acumulativa, es decir, cuando aún no se ha resuelto la anterior.

Ahora hace justamente un mes que las fuerzas norteamericanas e israelíes comenzaron a bombardear Irán. La república islámica respondió a misilazos por toda la región, atacando infraestructuras energéticas y cerrando el estratégico estrecho de Ormuz. Pero un mes, para los que llevan la actual gobernanza planetaria, es muy poca cosa. La clave de esta idea son las reservas estratégicas de crudo y gas natural. Por lo que he podido averiguar, el país de cierto tamaño del mundo con menores reservas es Vietnam, que cuenta con reservas para 60 días. España, por ejemplo, está por los noventa y tantos días. Por ese motivo, y teniendo en mente el escenario de que la crisis sólo puede durar unas semanas, todo es cuestión de apretar un poco los dientes con los precios y esperar a rellenar esas reservas en cuanto se aclare el panorama.

El problema está en que Irán no ha respondido como se esperaba, atacando a los portaaviones norteamericanos y las instalaciones militares enemigas (que también), sino que ha centrado sus contraataques en las refinerías, los yacimientos y las infraestructuras energéticas de la región. Quien quiera que hizo los cálculos, pensó sólo en las consecuencias de eliminar la producción iraní de la ecuación, pero no en lo que sucedería si se eliminaban también buena parte de las capacidades productivas de los otros países de la región.

Y ahí es donde entra en juego el reloj. Las reservas siguen cayendo, porque de momento nadie se ha atrevido a tomar medidas restrictivas del consumo, y el tiempo requerido para reabastecer estas reservas es cada día más alto, por los daños que han sufrido las infraestructuras.

Si la guerra se prolonga hasta el 15 de abril, empezaremos a leer noticias sobre países, tal vez el nuestro, que comienzan a racionar el combustible. No hablo de precio, sino de simple disponibilidad.

Si la guerra se prolonga hasta el 1 de mayo, será imposible evitar una crisis económica de gran envergadura, que puede tardar años en resolverse. En ese momento, las restricciones y los racionamientos serán inevitables, generando una especie de nuevo confinamiento, donde los viajes no esenciales deberán ser fuertemente recortados.

Si la guerra llegara hasta el 1 de Junio, tendríamos una catástrofe encima, sin paliativos, y no me atrevo a prever el escenario, pero no sería nada bonito.

Lo más importante, en este momento, es saber cuáles son las reservas, quién y cómo las gestiona, y cuales son sus cuellos de botella. El actual sistema productivo 'just in time' hace que la rotura de la cadena de suministros pueda afectar a cualquier cosa, donde menos lo esperemos. No se trata sólo de que España, por ejemplo, pueda perder sus ingresos por turismo, sino de que haya fertilizantes para la agricultura y piezas para la industria. Y es sólo cuestión de tiempo, de poco tiempo, que en alguna parte se queden sin capacidad de producción o de transporte.

No estamos a años del desastre. Estamos a semanas, y el reloj sigue corriendo a la espera de que alguien encuentre una salida para esta descomunal insensatez. A mi entender, si del modo que sea, el asunto se resuelve antes de mediados de abril, podremos considerarlo un susto y un mal recuerdo. Si pasa de esa fecha, nos encontraremos nadando literalmente en mierda.

Dos semanas quedan para que lo sepamos. Y una de ella, de vacaciones.

Suerte.

Quejarse de lo malo que es gran parte del periodismo actual ya casi es un tópico, pero de vez en cuando sigue tocando. Y como las guerras no cesan, sino que parece que se reproducen, pues cada día es más notorio que algo no va bien en el modo de informar sobre ellas.

Supongo que será cosa de los propagandistas y sus métodos, pero cada vez se utilizan más los titulares en los que se declara, simplemente, que EEUU ha ganado la guerra, que Irán ya ha ganado, que China ya ha ganado, que Putin ya ha perdido, que Ucrania ha ganado ya, y otras variantes similares, igualmente idiotas, malintencionadas, o ambas cosas.

No hay corresponsales sobre el terreno. No hay narración de lo que sucede y sus implicaciones, o es temerario creerse lo que dicen. Cada vez hay menos argumentación, y toda la información necesaria se sustituye por una especie de crónica deportiva de minuto y resultado, para consumo de mastuerzos seguramente, o porque la guerra les importa a estos informadores un carajo y lo que cuenta es el relato final de que ganaron los suyos, de que ya se puede ir a celebrarlo, y de que es hora de poner en marcha las consecuencias pertinentes de estos resultados.

Cada vez que leo uno de esos titulares pienso que me toman por gilipollas, pero de un modo muy distinto a lo que sucede cuando desinforman, intoxican, o simplemente se inventan los movimientos bélicos. No se trata ya de que te quieran dar una imagen distorsionada de la guerra, sino que parecen querer decirte que ya acabó, que aunque sigan cayendo bombas y siga muriendo gente, todo importa un pimiento, porque el resultado ya está decidido y no vale la pena nada de lo que suceda a continuación.

Y no, oye. No sabemos todavía cuáles son las condiciones de victoria, y mucho menos quién la ha alcanzado. Hace años, ya cuatro, que discuto con alguna gente, alejada ideológicamente pero sensata, cuales son las condiciones de victoria para Putin en Ucrania. En mi opinión, Zelenski habrá ganado si consigue sostener la soberanía del país, y el suficiente territorio para que sea un Estado viable. Y Putin habrá ganado si consigue quedarse una parte considerable del territorio ucraniano y colocar un gobierno títere. Ese es mi punto de vista, pero hay otros. Más o menos claros. Algo es algo.

¿Y cuales son las condiciones de victoria en Irán para Trump? Creo que EEUU e Israel habrá ganado esa guerra si consiguen destruir el Estado, como en Libia, Siria o Irak, y eliminan al régimen de los ayatolás. Si no, habrán perdido, o habrán dejado el partido para la prórroga, que esa es otra.

Pero de momento no tenemos ni puñetera idea de lo que va a pasar y de qué implicaciones tendrá esta guerra para el futuro, y todas las noticias basadas en afirmar que este o aquel ya ha ganado son simple forraje para acémilas, minuto y marcador de un partido que no sabemos por qué minuto va pero que algunos quieren dar por concluido exigiendo que les entreguen la copa.

Demasiado videojuego han jugado los periodistas actuales, me temo.

Lampedusa se quedó corto: hay sitios donde todo tiene que cambiar para que todo siga igual, y otros en los que no hace falta que cambie nada para que todo siga igual, o se puede cambiar todo, o se puede cambiar hasta el dobladillo de las bragas, que va a dar igual, porque todo va seguir igual de todas maneras.

Aquí entra en juego un concepto que a menudo arrinconamos, pero que es importante. Lo real. La demografía es una construcción humana, pero las personas no. La hidrología es una construcción humana, pero el agua no. La pobreza es una construcción humana, pero las patatas no.

¿Y qué pasa en esta tierra nuestra? Que podemos pintar de verde, si queremos, pero a día de hoy, en muchos lugares no hay gente, y la que queda es muy mayor. Nuestra población, que tiene mucho de rancia y muy poco de gilipollas, como siempre nos ha sucedido a lo largo de los siglos, lo ha comprendido hace años: la influencia del gobierno autonómico en nuestro destino es terriblemente limitada.

Importa a quién votemos, claro que sí, pero importa poco. Gane quien gane, no va a hacer regresar a los emigrados, ni va a conseguir que las mujeres se interesen por el mundo rural, donde sufren el maltrato sistemático de la sociedad y la economía. Gane quien gane, no vendrán a instalarse muchas industrias aquí, porque lo que podría hacerse en ese sentido queda fuera de nuestras manos. ¿Podemos bajar los impuestos a quienes se instalen en nuestros pueblos, como pasa en Alemania? No. Pues lo demás, nos la sopla. Así, sin edulcorantes. ¿Podemos quitarle obligaciones a los que se instalen en un pueblo pequeño? No. Pues buena gana de seguir hablando de apoyo al mundo rural. Lo que salva a los pueblos es poder poner un bar sin dos baños, una tienda sin rampa, o levantar una casa sin proyecto. Lo demás, son danzas folclóricas.

La política nos afecta poco, la verdad. Esa es nuestra fortaleza y también parte de nuestra tragedia.

Todo es teórico, todo es palabrería, pero la realidad eficiente, la que podría cambiar las cosas, está fuera de nuestro alcance. Así que mira, sí, da igual un gobierno que otro, o casi igual. Puede cambiar la frecuencia con la que abran el consultorio de médico de este pueblo o del otro, pero poco más.

Por eso votamos como votamos. Por eso votamos a quien votamos. Porque sabes que da lo mismo. Y puestos a no cambiar nada, preferimos a los aburridos, a los mediocres y a los flojos. Por prudencia, por inquina y por tradición.

Con eso de la experiencia, desde la laboral a la humana, va a pasar un poco como con las cosas naturales, que te obligan a preguntarse si de veras el apelativo 'natural' viene a significar que el producto ha acumulado características positivas o depósitos de residuos, a cada cual más tóxico.

Así que, cansado ya de escuchar que la experiencia es un grado, planteo la gran pregunta: ¿Un grado en qué?

Es cierto que con el paso de los años la gente va atenuando sus ímpetus y se vuelve menos impulsiva, pero eso significa también que se vuelve menos activa y más adicta a las cosas que le funcionaron, aunque fuesen enormes gilipolleces que disfrutaron de la suerte del burro flautista, o aunque fuesen productos de un tiempo ya caducado, convertidos en tóxicos por el paso del tiempo y el deterioro.

Saber hacer las cosas es mejor que no saber hacerlas, está claro, pero saber hacerlas mal, y resistirse al cambio, como me ha pasado a mí con la mecanografía, por ejemplo, parece más bien una desventaja. Cualquier chaval de diez años aprenderá a escribir correctamente ante un teclado mucho antes que yo, que tengo quintales de experiencia, pero de la mala, de esa que convierte los defectos en costumbres y los vicios en apeaderos.

Al final, resulta que la experiencia es un multiplicador, y al que era sensato lo vuelve más sensato, pero al que era un soplagaitas, lo vuelve un enorme y descomunal soplagaitas, convencido de que sus soluciones obsoletas van a ser la panacea en cualquier tiempo y lugar. Y además lo hace con ínfulas, diciendo cosas como “deja al que sabe” o “cuando tengas mis años...”. Y no. Dejo al que sabe, cuando sabe, pero cumplir años no añade conocimientos técnicos ni buen juicio. Pensar tal cosa es pensar como los espiritistas, que preguntan a los muertos cosas que esos mismos tipos nunca hubiesen sabido de vivos.

¿A qué ha dedicado usted todos estos años que tiene? A poner ladrillos. Pues bien: de poner ladrillos tiene que saber unas cuantas cosas, pero no venga a hablarme de economía y menos aún de muros prefabricados. ¿Se ha preocupado de tener un pensamiento crítico y propio? No. Pues entonces sus muchos años son una simple acumulación de venenos, como los metales pesados que se acumulan en los peces grandes, y resulta es usted más tóxico por ser más viejo.

Debemos respetar a los viejos por supervivientes, pero no por inteligentes. Creer que la supervivencia procede necesariamente de la sensatez, del buen juicio y de la inteligencia, significa no haber entendido nada de la teoría del caos, que al fin y al cabo es la que verdaderamente rige el mundo.

En resumen: que a lo mejor hay que imitar a los viejos, pero habría que escuchar más a los jóvenes. Nos va la supervivencia en ello.