El inicio de la guerra en Irán no ha supuesto el impacto inicial que trajo consigo la invasión rusa de Ucrania. Los precios han subido, pero no tan deprisa. La alarma empieza a cundir, pero parece que con mayor tranquilidad. Por algún motivo, parece haberse extendido por el mundo la idea de que esta crisis no es tan grave como la ucraniana, y el caso es que, vista de cerca, parece mucho peor, sobre todo porque se produce de manera acumulativa, es decir, cuando aún no se ha resuelto la anterior.

Ahora hace justamente un mes que las fuerzas norteamericanas e israelíes comenzaron a bombardear Irán. La república islámica respondió a misilazos por toda la región, atacando infraestructuras energéticas y cerrando el estratégico estrecho de Ormuz. Pero un mes, para los que llevan la actual gobernanza planetaria, es muy poca cosa. La clave de esta idea son las reservas estratégicas de crudo y gas natural. Por lo que he podido averiguar, el país de cierto tamaño del mundo con menores reservas es Vietnam, que cuenta con reservas para 60 días. España, por ejemplo, está por los noventa y tantos días. Por ese motivo, y teniendo en mente el escenario de que la crisis sólo puede durar unas semanas, todo es cuestión de apretar un poco los dientes con los precios y esperar a rellenar esas reservas en cuanto se aclare el panorama.

El problema está en que Irán no ha respondido como se esperaba, atacando a los portaaviones norteamericanos y las instalaciones militares enemigas (que también), sino que ha centrado sus contraataques en las refinerías, los yacimientos y las infraestructuras energéticas de la región. Quien quiera que hizo los cálculos, pensó sólo en las consecuencias de eliminar la producción iraní de la ecuación, pero no en lo que sucedería si se eliminaban también buena parte de las capacidades productivas de los otros países de la región.

Y ahí es donde entra en juego el reloj. Las reservas siguen cayendo, porque de momento nadie se ha atrevido a tomar medidas restrictivas del consumo, y el tiempo requerido para reabastecer estas reservas es cada día más alto, por los daños que han sufrido las infraestructuras.

Si la guerra se prolonga hasta el 15 de abril, empezaremos a leer noticias sobre países, tal vez el nuestro, que comienzan a racionar el combustible. No hablo de precio, sino de simple disponibilidad.

Si la guerra se prolonga hasta el 1 de mayo, será imposible evitar una crisis económica de gran envergadura, que puede tardar años en resolverse. En ese momento, las restricciones y los racionamientos serán inevitables, generando una especie de nuevo confinamiento, donde los viajes no esenciales deberán ser fuertemente recortados.

Si la guerra llegara hasta el 1 de Junio, tendríamos una catástrofe encima, sin paliativos, y no me atrevo a prever el escenario, pero no sería nada bonito.

Lo más importante, en este momento, es saber cuáles son las reservas, quién y cómo las gestiona, y cuales son sus cuellos de botella. El actual sistema productivo 'just in time' hace que la rotura de la cadena de suministros pueda afectar a cualquier cosa, donde menos lo esperemos. No se trata sólo de que España, por ejemplo, pueda perder sus ingresos por turismo, sino de que haya fertilizantes para la agricultura y piezas para la industria. Y es sólo cuestión de tiempo, de poco tiempo, que en alguna parte se queden sin capacidad de producción o de transporte.

No estamos a años del desastre. Estamos a semanas, y el reloj sigue corriendo a la espera de que alguien encuentre una salida para esta descomunal insensatez. A mi entender, si del modo que sea, el asunto se resuelve antes de mediados de abril, podremos considerarlo un susto y un mal recuerdo. Si pasa de esa fecha, nos encontraremos nadando literalmente en mierda.

Dos semanas quedan para que lo sepamos. Y una de ella, de vacaciones.

Suerte.

Quejarse de lo malo que es gran parte del periodismo actual ya casi es un tópico, pero de vez en cuando sigue tocando. Y como las guerras no cesan, sino que parece que se reproducen, pues cada día es más notorio que algo no va bien en el modo de informar sobre ellas.

Supongo que será cosa de los propagandistas y sus métodos, pero cada vez se utilizan más los titulares en los que se declara, simplemente, que EEUU ha ganado la guerra, que Irán ya ha ganado, que China ya ha ganado, que Putin ya ha perdido, que Ucrania ha ganado ya, y otras variantes similares, igualmente idiotas, malintencionadas, o ambas cosas.

No hay corresponsales sobre el terreno. No hay narración de lo que sucede y sus implicaciones, o es temerario creerse lo que dicen. Cada vez hay menos argumentación, y toda la información necesaria se sustituye por una especie de crónica deportiva de minuto y resultado, para consumo de mastuerzos seguramente, o porque la guerra les importa a estos informadores un carajo y lo que cuenta es el relato final de que ganaron los suyos, de que ya se puede ir a celebrarlo, y de que es hora de poner en marcha las consecuencias pertinentes de estos resultados.

Cada vez que leo uno de esos titulares pienso que me toman por gilipollas, pero de un modo muy distinto a lo que sucede cuando desinforman, intoxican, o simplemente se inventan los movimientos bélicos. No se trata ya de que te quieran dar una imagen distorsionada de la guerra, sino que parecen querer decirte que ya acabó, que aunque sigan cayendo bombas y siga muriendo gente, todo importa un pimiento, porque el resultado ya está decidido y no vale la pena nada de lo que suceda a continuación.

Y no, oye. No sabemos todavía cuáles son las condiciones de victoria, y mucho menos quién la ha alcanzado. Hace años, ya cuatro, que discuto con alguna gente, alejada ideológicamente pero sensata, cuales son las condiciones de victoria para Putin en Ucrania. En mi opinión, Zelenski habrá ganado si consigue sostener la soberanía del país, y el suficiente territorio para que sea un Estado viable. Y Putin habrá ganado si consigue quedarse una parte considerable del territorio ucraniano y colocar un gobierno títere. Ese es mi punto de vista, pero hay otros. Más o menos claros. Algo es algo.

¿Y cuales son las condiciones de victoria en Irán para Trump? Creo que EEUU e Israel habrá ganado esa guerra si consiguen destruir el Estado, como en Libia, Siria o Irak, y eliminan al régimen de los ayatolás. Si no, habrán perdido, o habrán dejado el partido para la prórroga, que esa es otra.

Pero de momento no tenemos ni puñetera idea de lo que va a pasar y de qué implicaciones tendrá esta guerra para el futuro, y todas las noticias basadas en afirmar que este o aquel ya ha ganado son simple forraje para acémilas, minuto y marcador de un partido que no sabemos por qué minuto va pero que algunos quieren dar por concluido exigiendo que les entreguen la copa.

Demasiado videojuego han jugado los periodistas actuales, me temo.

Lampedusa se quedó corto: hay sitios donde todo tiene que cambiar para que todo siga igual, y otros en los que no hace falta que cambie nada para que todo siga igual, o se puede cambiar todo, o se puede cambiar hasta el dobladillo de las bragas, que va a dar igual, porque todo va seguir igual de todas maneras.

Aquí entra en juego un concepto que a menudo arrinconamos, pero que es importante. Lo real. La demografía es una construcción humana, pero las personas no. La hidrología es una construcción humana, pero el agua no. La pobreza es una construcción humana, pero las patatas no.

¿Y qué pasa en esta tierra nuestra? Que podemos pintar de verde, si queremos, pero a día de hoy, en muchos lugares no hay gente, y la que queda es muy mayor. Nuestra población, que tiene mucho de rancia y muy poco de gilipollas, como siempre nos ha sucedido a lo largo de los siglos, lo ha comprendido hace años: la influencia del gobierno autonómico en nuestro destino es terriblemente limitada.

Importa a quién votemos, claro que sí, pero importa poco. Gane quien gane, no va a hacer regresar a los emigrados, ni va a conseguir que las mujeres se interesen por el mundo rural, donde sufren el maltrato sistemático de la sociedad y la economía. Gane quien gane, no vendrán a instalarse muchas industrias aquí, porque lo que podría hacerse en ese sentido queda fuera de nuestras manos. ¿Podemos bajar los impuestos a quienes se instalen en nuestros pueblos, como pasa en Alemania? No. Pues lo demás, nos la sopla. Así, sin edulcorantes. ¿Podemos quitarle obligaciones a los que se instalen en un pueblo pequeño? No. Pues buena gana de seguir hablando de apoyo al mundo rural. Lo que salva a los pueblos es poder poner un bar sin dos baños, una tienda sin rampa, o levantar una casa sin proyecto. Lo demás, son danzas folclóricas.

La política nos afecta poco, la verdad. Esa es nuestra fortaleza y también parte de nuestra tragedia.

Todo es teórico, todo es palabrería, pero la realidad eficiente, la que podría cambiar las cosas, está fuera de nuestro alcance. Así que mira, sí, da igual un gobierno que otro, o casi igual. Puede cambiar la frecuencia con la que abran el consultorio de médico de este pueblo o del otro, pero poco más.

Por eso votamos como votamos. Por eso votamos a quien votamos. Porque sabes que da lo mismo. Y puestos a no cambiar nada, preferimos a los aburridos, a los mediocres y a los flojos. Por prudencia, por inquina y por tradición.

Con eso de la experiencia, desde la laboral a la humana, va a pasar un poco como con las cosas naturales, que te obligan a preguntarse si de veras el apelativo 'natural' viene a significar que el producto ha acumulado características positivas o depósitos de residuos, a cada cual más tóxico.

Así que, cansado ya de escuchar que la experiencia es un grado, planteo la gran pregunta: ¿Un grado en qué?

Es cierto que con el paso de los años la gente va atenuando sus ímpetus y se vuelve menos impulsiva, pero eso significa también que se vuelve menos activa y más adicta a las cosas que le funcionaron, aunque fuesen enormes gilipolleces que disfrutaron de la suerte del burro flautista, o aunque fuesen productos de un tiempo ya caducado, convertidos en tóxicos por el paso del tiempo y el deterioro.

Saber hacer las cosas es mejor que no saber hacerlas, está claro, pero saber hacerlas mal, y resistirse al cambio, como me ha pasado a mí con la mecanografía, por ejemplo, parece más bien una desventaja. Cualquier chaval de diez años aprenderá a escribir correctamente ante un teclado mucho antes que yo, que tengo quintales de experiencia, pero de la mala, de esa que convierte los defectos en costumbres y los vicios en apeaderos.

Al final, resulta que la experiencia es un multiplicador, y al que era sensato lo vuelve más sensato, pero al que era un soplagaitas, lo vuelve un enorme y descomunal soplagaitas, convencido de que sus soluciones obsoletas van a ser la panacea en cualquier tiempo y lugar. Y además lo hace con ínfulas, diciendo cosas como “deja al que sabe” o “cuando tengas mis años...”. Y no. Dejo al que sabe, cuando sabe, pero cumplir años no añade conocimientos técnicos ni buen juicio. Pensar tal cosa es pensar como los espiritistas, que preguntan a los muertos cosas que esos mismos tipos nunca hubiesen sabido de vivos.

¿A qué ha dedicado usted todos estos años que tiene? A poner ladrillos. Pues bien: de poner ladrillos tiene que saber unas cuantas cosas, pero no venga a hablarme de economía y menos aún de muros prefabricados. ¿Se ha preocupado de tener un pensamiento crítico y propio? No. Pues entonces sus muchos años son una simple acumulación de venenos, como los metales pesados que se acumulan en los peces grandes, y resulta es usted más tóxico por ser más viejo.

Debemos respetar a los viejos por supervivientes, pero no por inteligentes. Creer que la supervivencia procede necesariamente de la sensatez, del buen juicio y de la inteligencia, significa no haber entendido nada de la teoría del caos, que al fin y al cabo es la que verdaderamente rige el mundo.

En resumen: que a lo mejor hay que imitar a los viejos, pero habría que escuchar más a los jóvenes. Nos va la supervivencia en ello.

Después de haber publicado una docena de novelas, y de escribir muchas más que no conseguiré publicar nunca, me pareció el momento de utilizar las más modernas herramientas para que echasen una mano con una obra que tengo atascada por ahí.

Venga, probemos con la inteligencia artificial, me dije...

Como prueba, se me ocurrió ampliar la obra con nuevos personajes y agregarle una pequeña trama negra. Actualmente tiene unos noventa folios y pensé que estaría bien llevarla al entorno de los ciento treinta, aproximadamente. Hablamos de un incremento del 50%, más o menos.

Lo primero que noté, y es lo más importante, es que para que el puñetero artefacto escribiese algo, y hablo de Claude, y de ChatGPT, hay que echarle muchas más horas y mucho más trabajo que al proceso de escribir una historia por el viejo método. A mí, que tengo mucha experiencia y escribo relativamente rápido, no me quita trabajo, sino que me lo da, y además convierte una faena más o menos satisfactoria en un trabajo de mierda, en el que tienes que estar pendiente de que los nombres, los sitios y los caracteres encajen.

La IA, un escritor cobarde con autocensura

Por si esto fuera poco, la IA escribe bastante bien, o muy bien, si hablamos de estructuras sintácticas o gramaticales, pero su tono, el ambiente psicológico que transmite, es casi invariable. Puedes cambiar el género y pedirte que te hable de cosas cotidianas, de la vida culinaria de los marcianos o de un grupo de delincuentes, pero lo escribe todo en un registro bastante similar, muy cercano a la novela española del franquismo, aquellas novelas en las que todo el mundo se la agarraba con papel de fumar y caminaba narrativamente por el alambre de lo insustancial. Y quien dice del franquismo español, dice de la novela británica de principios de siglo o de la novela norteamericana de los cincuenta y de los sesenta, o de la novela rusa de los setenta, o de ciertas obras diversas e integradoras actuales, porque no se trata de un tema político, sino de una estética que evita el riesgo o incluso la ambigüedad como si fuesen esporas de hongo radioactivo. En resumen: la IA escribe como escribe un escritor cobarde, cagado de autocensura, o un autor con miedo. Tal cual.

Las descripciones son ramplonas, y la gente se mueve por los escenarios como si estuviese en un ensayo general de unas fiestas patronales de ciudad mediana sin tren. Si le pides un diálogo, todo el mundo habla como si estuviese hablando con la madre de su jefe, y como esperes que alguien haga algo incorrecto legalmente, porque se trata de una novela negra, y en las novelas negras se mata, se pega, se viola y se secuestra gente, prepárate a recibir mensajes moralistas sobre lo que este modelo puede y no puede hacer. Y no digamos el sexo: los personajes pueden besarse y mirarse con deseo, pero como se te ocurre ponerlos a tocarse algo más que la espalda, mejor le pides a una monja de clausura que te lo escriba ella, porque le va a echar más osadía.

Para el que no tiene ni pajolera idea de escribir, la herramienta puede tener alguna utilidad, igual que nos hace dibujos a los que no tenemos puñetera idea de dibujar. Dibujos sin gracia, claro.

Pero a las editoriales la mediocridad les gusta...

Lo trágico del asunto es que sucede algo muy similar con los requisitos que actualmente te exigen muchas editoriales, que sólo publican libros cuquis, con los delitos tasados, los achuchones tasados y evitan los temas verdaderamente negros o controvertidos. Y la prosa con cierta audacia. Y los personajes con un poco de profundidad. Lo trágico es que la inteligencia artificial sea tan amiga de los tópicos y tan maniquea como los peores libros que pueden encontrarse hoy en una librería, con el añadido de que la IA disfruta perdiéndose en un costumbrismo mal entendido de gente tomando cosas en las terrazas, coches circulando y pájaros cantando en los árboles. Porque todo eso me salió a mí en mi experimento. En una novela negra. No me jodas.

Y espera que le pida que un personaje se suicide...

Bueno, en resumen: que no sé si ampliaré la novela o no, pero creo que yo en dos semanas puedo hacerlo, a ratos sueltos, y dejarla aceptable. Pero como se lo pida a la IA me va a llevar tres o cuatro meses y otras dos semanas para hacer que el texto nuevo encaje con el existente.

Si alguno queréis probar, echad mano a un cuento de Clarín, o de Galdós, y pedidle que os lo rehaga. Veréis qué despelote.

Esto lo sabemos todos: las camisetas futboleras que más se venden son las de las estrellas de los mejores equipos. Supongo que casi todos estamos de acuerdo también en que si el Madrid y el Barça tienen más seguidores es porque los chavales, en su más tierna infancia, que es cuando se generan esas filias y esos apegos, eligen al equipo que más copas gana, más partidos gana, y más trofeos acumula. Se quieren parecer a esos, no a los que menos tarjetas acumulan y más juego limpio practican. Así funcionan las cosas desde los tiempos en que se creaban los héroes para que los chavales los imitasen.

Y vale, sí.También hay críos seguidores de los equipos pequeños y humildes. También el Getafe vende camisetas, y el Betis, y hasta la Cultural Leonesa, pero el volumen de esas ventas es siempre mucho más marginal, en órdenes de magnitud, que el que consiguen vender los equipos grandes. Y eso a pesar del precio. Porque a todo el mundo, y en especial a los críos y a los jóvenes, les gusta estar con los ganadores y odian con toda su alma a los perdedores. O procuran que no los asimilen con ellos.

Y si entendemos esto, ¿por qué no entendemos que, se les diga lo que se les diga, los chavales no van a simpatizar con las historias contra el franquismo que se les trata de inculcar en los colegios? ¿Por qué nos sorprendemos de que tras años de leyes de memoria democrática y asimilables vaya la cosa cada vez peor en ese sentido? ¿Por qué nos seguimos echando las manos a la cabeza cuando el voto a Vox sigue creciendo entre los más jóvenes?

Ya sé que esto no cae muy bien a buena parte de mis lectores, pero es que hay que insistir: mantener esa memoria viva, reavivar el dolor de las injusticias sufridas, no beneficia a los que tenían razón, sino a los que ganaron. Creer otra cosa es no comprender una puñeta de la naturaleza humana. A la larga, la insistencia en ese tema, no señala a los justos y los injustos, sino a los ganadores y los perdedores, porque la justicia o injusticia de un hecho requiere debate, análisis y conocimiento, mientras que el resultado final es inmediato. Y se conoce. Es como comparar la inteligencia con la belleza a la hora de salir a ligar por ahí.

Da igual si tenías razón o no, o si tu causa era la más justa del cosmos: no transmites a tus hijos ni a tus nietos tu ideología, ni tu forma de ver el mundo, exaltando tus derrotas. No funciona así, ni con esto, ni con lo de los Comuneros, ni con nada.

Ya escribí un artículo entero sobre ello, pero lo repito: recordad a Maradona y su gol de mano contra Inglaterra. Los argentinos no se avergüenzan en absoluto de aquella victoria. Sólo la recuerdan para reírse un poco más de los ingleses.

Pero aquí, erre que erre: hay que repetir nuestras derrotas para que la gente simpatice con la víctima. Cómo se nota que los propagandistas de izquierdas salieron, casi todos, de los curas.

Y no, lo del justo azotado y sacrificado ya no funciona igual que antes. Funciona, pero menos. Y el pringado al que condenas tiene que resucitar, o la cagaste.

Nada es fácil.

Hace poco he descubierto un concepto nuevo: la sociedad performativa. Le llaman así al gusto de nuestra sociedad por aparentar que sostiene determinados conflictos cuando de lo que se trata es de mantener la tensión y la emoción de las cosas, pero eliminando o reduciendo drásticamente sus consecuencias. Por eso, a pesar del nuevo nombre, me parece a mí que no deja de ser una ampliación del catálogo de sinónimos para el teatrillo y la hipocresía, pero con ínfulas sociológicas.

La sociedad performativa, como concepto, parece si embargo clave en el mecanismo para mantener el control social, pues consiste en darle a la gente la sensación de poder oponerse a lo que considera indeseable cuando en realidad no hay protesta que valga, pues las consecuencias de la protesta, calculadas de antemano, llegarán solamente a lo previsto, que es lo superficial, pero nunca a lo profundo del sistema.

O lo que, para decirlo con lenguaje de andar por casa, viene a ser hacer la revolución dando a me gusta en Facebook, reenviando un tuiX, u organizando una manifestación de manos blancas contra la violencia. Cualquier cosa que dé la impresión de implicarse cuando en realidad significa pasar de todo, tragar y pasar página.

Los valores que esta sociedad defiende son el placer, el consumo y el derecho a estar a salvo de cualquier amenaza, ya sea física, sanitaria y hasta se pretende que psicológica (derecho a que nada te ofenda). A cambio, se acepta que se restrinja cualquier libertad que suponga resistirse al Gobierno o a las autoridades, como la libertad de expresión, el dinero en efectivo, o la privacidad, hasta llegar a un estado que algunos autores llaman “despotismo amable”, y otros, “la crianza del ciudadano como mascota”.

En general, un joven en paro es alguien peligroso, que puede caer en el extremismo y hasta la violencia, cansado de su falta de esperanza, pero en la sociedad performativa, con un canuto de marihuana y una videoconsola, se convierte en alguien que protesta sólo en voz baja, y que si toma conciencia de su situación, en vez de quemar la calle, emigra.

La prueba de que la mayor parte de las protestas son meramente performativas es que, en cuanto aparece el menor conato de violencia, un amplio sector de los que protestaban, vuelve a sus casas y se desvincula de la movilización, aceptando que ha caído en manos de radicales.

Así se perpetúa la naturaleza de juego de cualquier protesta: mientras el acto sea lúdico, no tiene consecuencias y es apoyado por todos. Cuando nos acercamos a las consecuencias, llega el rechazo. Así es como las protestas se convierten en batucadas, las batucadas en borracheras y las borracheras en resacas.

Lo performativo es pacífico, tranquilo y civilizado. Pero también infantil y falso. Y terriblemente conservador y reaccionario, por más que parezca progresista en muchas ocasiones.

Pero eso sí: es bonito, molón, amable, tranquilo, integrador y abierto. Muy abierto.

Abiertísimo.

Tan abierto como los animales que salen del matadero rumbo al supermercado. En canal.

Si véis algo de esto...

¡Huid, insensatos!

El tema de la narrativa se nos está yendo de las manos. Acaban de anunciar como una gran victoria que el salario mínimo sube 37 euros para el año que viene, y sin el consurso de los empresarios, además, que deben de estar llorando muy fuerte, a coro y a cuatro voces. Porque de lo que s etrata es de que lso empresarios llloren, al parecer.

¿Nos toman por gilipollas? Seguramente sí, y con razón, porque si esta subida fuese consensuada con la patronal, estaría todo el mundo dando gritos y llamando vendidos a los partidos de izquierda y a los sindicatos por haber aceptado semejante mierda. Pero oye, como la imponen, sin negociación, como si fuese un sablazo, pues a lo mejor está bien. Que se jodan los empresaurios. Que lloren.

Es un truco, es una milonga, es una tomadura de pelo. La patronal se tiene que estar poniendo delante del espejo para ensayar la cara de indignación ante semejante atropello, por aquello de escenificar su descontento, pero ni en sus mejores sueños habrían creído que les tocaría aflojar tan poca pasta, con la que está cayendo ahí fuera en materia de precios de los alimentos, la energía y la vivienda. La inflación de verdad, no la otra, la que elaboran los estadísticos de Tezanos y compañía.

37 euros al mes, joder. Un 3% sobre una cantidad ya absolutamente ridícula que, para colmo, es el salario más común, o salario moda. Y tras haber anunciado la regularización de cientos de miles de inmigrantes, que van a cobrar eso, bloqueando vía ejército laboral de reserva cualquier posible alza salarial. La parte de Marx que odian los marxistas actuales, por lo que parece.

Pues claro que la prensa afín al Gobierno lo va a vender como una imposición a la patronal y como una demostración de fuerza. Y la prensa de derechas, igual: como un exceso, un atropello y un expolio más. Cada cual en su papel jugará el patada a seguir con el empobrecimiento de la gente, y aún habrá cuatro forofos, cuatro paniaguados y cincuenta mentecatos que crean que esto ha sido un logro. Esto es un circo de tres pistas en el que el domador de los leones elige el menú entre el público.

No es un logro: es una soberana mierda. Esta es una de las causas de que España vaya tan bien a nivel macroeconómico: la supuesta abundancia sale de nuestras espaldas, de los agujeros nuevos que hacemos al cinturón y de la depauperación general de nuestra vida.

1.221 euros al mes son poco, muy poco, en León. Así que no quiero imaginarme lo que dan de sí en Valencia, Madrid, Barcelona o Zaragoza. Y que nos lo vendan como una medida de fuerza y un ejemplo de firmeza ante la patronal ya es completamene insultante.

Idos a tomar por culo, cabrones.

A lo mejor soy demasiado viejo ya para estas cosas, o puede que lleve demasiados años encima y debajo del márketing, pero esta idea, tan actual y tan repetida de que la inteligencia artificial no cumple con las expectativas me resulta muy sospechosa. Y lo voy a explicar desde la vieja mentalidad, la de mi época.

El primer motivo por el que puede que se esté extendiendo esta idea, es que sea verdad. La IA no cumple con las expectativas que se han puesto en ella, es todo un enorme hype y no van a afectar al mercado laboral ni a la productividad hasta el punto que llegamos a temer. La pregunta, si esto fuese así, es quién está difundiendo esa verdad, porque la verdad no se difunde sola y hay mucho, mucho esfuerzo en dar a conocer este punto de vista. ¿Los perdedores de la carrera de la IA? ¿El público en general, que ve que los modelos publicados no cumplen con las tareas que se les piden? Puede ser, pero no me queda claro y ahí lo dejo.

El segundo motivo es el de Lucky Strike. No, oye, no os preocupéis, que los riesgos que se mencionan para mi producto no son ni mucho menos los que algunos apuntan. Tranquilo, que la IA no va a ser disruptiva, ni va a traer problemas, ni hace falta regularla. ¿No veis que es todo una chorrada y no funciona como se esperaba? Tranquilos, dejadnos seguir invirtiendo, gastar agua y electricidad y esperad a ver a lo hostia que nos damos, porque estamos gilipollas y vosotros no. Tranquis. Y claro que puede que lo digan de todo corazón y con la máxima sinceridad, pero coño, algo me induce a sospechar de estas cosas.

Creo que la respuesta está a medio camino entre la primera y la segunda opción: por una parte, las cosas no funcionan realmente como se espera, aunque sólo veamos el menos avanzado de cuatro niveles de modelos. En esa cuarta división, que es la más visible, las cosas no van como se promete. ¿Pero qué pasa en la tercera división (la de pago) , la segunda (gubernamental) y la primera (desarrolladores)?

¿Tampoco ahí avanzan las cosas o estamos un poco a oscuras de lo que sucede ahí? Supongamos que en parte, no. Y luego tenemos que, aunque funcione, hay que quitarle el miedo a la sociedad, porque al mismo tiempo que la capacidades de la IA estaban creciendo los miedos. Y para eso, y sabemos, están los que aseguran que no va a pasar nada porque el tigre es un gatito, un poco grande, pero gatito. Un verdadero clásico del márketing.

Hace poco hablábamos de la vergüenza (o no) de que una pequeña nevada impulsara al Gobierno a prohibir el tráfico de camiones entre Asturias y León, tanto en Pajares como en la autopista del Huerna (perfectamente despejada por los quitanieves), y luego amanecimos con que en Cataluña los maquinistas habían decidido dejar sin Rodalíes a la región entera, alegando problemas de seguridad.

Por lo visto, el tema de sacrificarlo todo a la seguridad, que ya padecemos en otros ámbitos (hola, Ley Mordaza), se traslada poco a poco al funcionamiento de la vida diaria, y amenaza con complicar la vida al ciudadano corriente, ya sea con razones o con pretextos.

La cuestión, por filosófica, parece lejos de arreglarse y probablemente vaya a más, en un mundo donde nadie quiere entender las cosas más allá de lo inmediato.

La vida con riesgo cero, no existe, y no parece que sea posible seguir sosteniendo el consenso de cuáles son los riesgos asumibles y cuáles no. El médico se arriesga cada día a una infección hospitalaria, a que le abra la cabeza un energúmeno, o a matarse por el camino. El conductor de ambulancias, igual. El policía, lo mismo, y además sabe que un día le puede tocar enfrentarse a delincuentes armados, y no un día remoto. El informático sabe lo que va a pasar con su vista y con su espalda, además de con su salud mental. El agricultor está en contacto con sustancias tóxicas, puede morir en un vuelco de tractor, o sufrir un accidente manejando maquinaria. No hablemos ya de mineros, camioneros y pescadores, e incluso de curritos de la Construcción. No se me ocurren oficios sin riesgo, ni actividades de ocio que no impliquen alguno. Y los aceptamos, porque hay que aceptarlos, y porque la vida es así.

¿Que sería importante minimizar los riesgos? Por supuesto, pero la pregunta es hasta dónde. Un coche con airbag es mejor que un coche sin él. Si tiene cuatro airbags, es mejor que si tiene dos. Si tiene ocho, es aún mejor que si tiene cuatro. Y el de veinte, es más seguro aún.

¿Por qué no ponerle treinta airbags? Porque sería peor que el de cuarenta. Pero en alguna parte hay que parar, supongo.

La cuestión es que nos hemos vuelto tan herbívoros y asustadizos que parece que no queremos parar en ninguna parte y que, si alegamos miedo, todo el mundo simpatizará con nuestra causa. Aunque sólo sea un pretexto para evitar daños políticos o para sacar tajada, haciendo rehén al ciudadano.

Siempre digo que convertir cualquier consenso en dinero, llevando la discusión al mercado, es lo más propio del neoliberalismo, que no entiende y no quiere entender el concepto de sociedad. Y lo del miedo es igual: individualismo en estado puro, con menosprecio absoluto hacia las consecuencias para el conjunto de la sociedad.

La vida con riesgo cero ni existe ni parece deseable para nadie que no lleve en la sangre la miseria moral del más podrido egoísmo. Pero acabaremos disfrazando de socialismo el miedo, y entonces nada nos salvará.

Una de las cosas que más me llama la atención cuando leo discusiones, especialmente en foros poblados por gente de cincuenta para arriba, que ya se considera senior en su profesión, es que a la hora de hablar de inteligencia artificial y asimilables, el argumento principal de que los buenos profesionales prevalecerán, y que si eres realmente bueno en lo tuyo no tienes nada que temer.

Lo veo correcto. Es muy posible que los que digan eso tengan razón. ¿Pero qué pasa con el resto? ¿Qué significa en la práctica ser realmente bueno en lo tuyo? ¿De verdad estamos imaginando el mundo para que el 10% de individuos destacados lo disfruten mientras el resto se quedan atrás? Parece que se trata de eso, de esa peculiar variedad de la Ley del Embudo: defender la competitividad donde podemos competir, y defender la cooperación donde sospechamos que los que nos quedaríamos atrás seríamos nosotros.

Cuando se leen estas cosas, se nota bien a las claras que estamos ante un foro de gente de cierta edad, con sueldos altos, y muchos años de experiencia. Gente a la que, en el fondo, se la suda el futuro de los más jóvenes, porque muchos ni siquiera tienen hijos y están esperando una jubilación más o menos cómoda que ya ven al alcance de su mano.

Sin embargo, es gracioso, porque cuando se habla de dejar atrás a los pobres o los enfermos, enseguida se revuelven en sus asientos y se niegan a apoyar tal cosa, como si les hubiese entrado un repentino ataque de ética racional. ¿Qué sucede entonces?

Creo que se trata de una especie de escisión entre la ideología personal y la ideología profesional. Como profesionales, desprecian a los profesionales mediocres, y su orgullo los empuja a desdeñar a esa gente, su futuro, y sus opciones de vivir dignamente. La frase “que den conciertos” ya nos enseñó hace mucho tiempo de qué clase de gente hablamos y hasta dónde alcanza su preocupación social. Que se generen pobres, o que se empobrezca a la gente, no les preocupa. Esas personas que se quedan atrás sólo merecen su atención, y su compasión, una vez que ya se han hecho pobres y viven en la miseria, pero nunca antes.

El profesional mediocre, el que no da par más, el que no es como ellos, el que está fuera de ese cinco o diez por ciento de los mejores, tiene que reciclarse, aprender, esforzarse y espabilar. O a lo mejor esperar a quedar excluido, porque una vez que está excluido ya merece atención y ayuda.

Es terrible el punto hasta el que ha calado la vieja mentalidad religiosa de comedor de convento limosneo. Es terrible leer esa clase de cosas entre gente que se dice progresista. Si la izquierda piensa así, ¿qué dirán los liberales?

Yo alucino.

Hoy es uno de esos días en los que voy a escribir sobre un tema que me resulta incómodo. De vez en cuando me obligo a estas cosas para evitar el apoltronamiento de expresar siempre opiniones acertadas o no, pero asentadas.

Se trata del tema del genoma humano y del evidente sesgo sanitario que produce el hecho de que se haya trabajado especialmente en el genoma de los europeos, dejando de lado, o relegando, otras variantes humanas. Hay un artículo bastante interesante en elDiaro.es al respecto, que es el que me ha obligado a pensar en ello.

La cuestión, como bien dice ese artículo, es que es necesario ampliar la investigación porque hay multitud de moléculas que se desconocen por pertenecer a variaciones humanas menos estudiadas. Y eso me parece impepinable. Difícil de rebatir.

Pero la cuestión, también, es que esto nos devuelve a la casilla de salida de James Watson que,  junto a Maurice Wilkins y Francis Crick, recibió el premio Nóbel de Medicina en 1962 por su descubrimiento de la estructura de doble hélice del ADN. Este científico cayó posteriormente en desgracia por afirmar que las diferencias genéticas eran tan importantes que podían explicar las diferencias de inteligencia y capcidades entre blancos y negros. Sí, un racista convencido, y con bata blanca. No un ignorante cualquiera.

Durante muchos años, y creo que por razones perfectamente legítimas, se ha pasado de puntillas sobre el asunto, aunque aflore de vez en cuando en forma de preguntas sobre por qué casi todos los campeones de atletismo son negros y casi todos los campeones de natación son blancos. Las respuestas, más o menos chorras, dejan claro que el debate es un campo de minas que es mejor rodear, la mayoría de las veces.

Sin embargo, cuando se trata de temas de salud, de los que dependen muchas vidas, ya no es tan fácil mirar para otro lado. ¿Son tan importantes las variaciones genéticas de unas variedades humanas, o razas, o como se le quiera llamar, a otras? ¿A qué afectan estas variaciones? ¿Podemos seguir sosteniendo que las variaciones son importantes porque generan diferentes proteínas, diferentes expresiones de estas proteínas y diferentes fenómenos biológicos, pero no marcan ninguna diferencia apreciable en otros ámbitos? ¿Estamos seguros de que queremos volver a este debate sabiendo lo que determinados grupos harán con él?

La cuestión no es ya si los blancos son superiores estadísticamente a nivel mental a los negros, esa tontería de Watson, o si perfectamente podría ser al revés; o si la superioridad debe asignarse a los asiáticos, o a quien puñetas sea. La cuestión es si esta diferenciación puede categorizar a los seres humanos en una escala, por motivos biológicos. Porque si se puede, se hará. Y si se hace, no va a traer nada bueno. Hay quien piensa, y no bromeo, que los judíos son una raza superior por el número de Premios Nobel que acaparan respecto a su importancia demográfica, o por el número de escritores, músicos y científicos famosos que prtenecen a esa variante, que no raza. A mí no hay quien me convenza de que los judíos son una raza, pero eso ya es otra historia. Lo malo es que los que dicen esas cosas lo dicen en serio, los tíos. Y otros se lo creen en serio, y pasa luego lo que pasa.

¿No podemos permitir realmente que la gente que piensa de ese modo tenga datos detrás de sus ideas?

Ya sé que en cierto modo estoy defendiendo que cerremos los ojos pero, con los años, me empiezo a preguntar si es bueno saberlo todo, si la verdad de veras nos hará libres; o si en realidad nos hará liebres, para huir más deprisa.

¿Queremos conocer de verdad la verdadera profundidad y alcance de estas variaciones genéticas? ¿Queremos saber realmente de dónde salieron las monedas de oro del bisabuelo que usamos para pagar el piso?

No sé yo...

No le daré muchas vueltas ni entraré al tema de la culpa, que detesto, porque no me metí ni juez ni a cura. Lo que yo veo, a día de hoy, es un pueblo de mi tierra dolorido por uno de esos problemas que muestran nuestra naturaleza más profunda y quiero, simplemente, aportar un punto de vista diferente. Por si ayuda a alguien.

Y digo diferente, y no mágico, porque estoy seguro de que alguien más ya lo ha pensado así, aunque yo no lo haya escuchado ni leído todavía. La cuestión es que es que la consecuencia es que pareciera que hubieran vendido participaciones de más de un número que luego fue agraciado en el sorteo. Aquí lo que pasó fue que se había reservado un número de décimos, y a la hora de devolver los sobrantes, se cometió una equivocación. Y luego, enseguida, cuando se intentó subsanar el error, la administración de loterías ya había devuelto o vendido esos décimos.

No hubo ni fraude ni mala fe. Sólo un error. Pero la consecuencia fue que había participaciones de más.

La cuestión es que si había cien papeletas premiadas, se han vendido ciento veinte. Y me invento las cifras aunque las reales sean bien conocidas.

La cuestión, amigos, es que hay cien perjudicados, que son los que tenían las participaciones legítimas, pero hay también veinte beneficiados, que son los que tienen una participación que nunca hubiese llegado a sus manos de haberse hecho todo correctamente.

Si se pudiese determinar qué participaciones son las legítimas y cuáles no lo son, se podrían anular las inválidas. Pero mucho me temo que, jurídicamente, esto sea imposible, o muy dificultoso, por lo que no es posible saber si la participación que llevas en la mano es de las legítimas o no, y casi nadie puede decir a ciencia cierta si es uno de los 100 perjudicados o de los 20 beneficiados.

Así las cosas, o se sortea (o se determina) quienes son los beneficiados injustos, para que no cobren, o se reparte el total de lo que haya entre el total de los premiados.

Esto puede parecer un fraude, sí, pero también es la definición de los impuestos y la redistribución de la riqueza: que muchos se perjudiquen un poco para que otros se beneficien mucho. Nuestra sociedad y su sistema tributario van de eso mismo. Por estas cosas es por lo que pagan escuelas los que no tienen niños y por lo que pagan carreteraslos que no tienen coche.

Después, cuando corresponda, ya se depurarán responsabilidades, ante los jueces si es preciso, pero en el entendido de que los causantes de este despropósito han perjudicado a unos y beneficiado a otros, y no lo han hecho de mala fe.

Hay cien maneras de responder a esto, lo sé. Pero la solución tiene que ir antes que la culpa, cosa que nunca, casi nunca pasa, y es el problema central de que seamos una provincia de mierda y un país de mierda en muchos aspectos.

A ver si nos enmendamos.

Lo he leído muchas veces, pero los autores que abordan este tema, como Piketty, lo hacen de una manera tan relamida y enrevesada, que no se entiende bien lo que dicen, así que voy a intentar lo contrario.

Uno de los mayores problemas de nuestra época, en esta parte del mundo, es la longevidad. La gente no se muere ni a tiros. La gente dura más de lo razonable, y eso es una mierda y un daño para todos por motivos muy diversos. En primer lugar, los patrimonios y el poder económico, se concentraban en los viejos que, por su propia naturaleza, no tienen ganas de hacer nada.

Y no me refiero a los milmillonarios, sino a la gente en general, a la peña de a pie. Si en una familia sigue todo en manos del abuelo, a sus 87 años, no esperes que ponga una empresa, no esperes que abra un taller, no esperes que haga nada. Donará una parte, si acaso, a los hijos, y el resto lo retendrá para quedarse cinco años como un calamar en una residencia, hasta los 93, a razón de dos mil euros al mes. Y cuando al final el abuelo se muera de una puta vez, sus hijos tendrán 67, 64 y 61 años respectivamente, con el pescado vendido, sin ganas tampoco de emprender nada, ya casi ni de gastar en nada, porque estarán reuniendo también pasta para la residencia mientras sus hijos se rompen los cuernos pagando un alquiler.

Eso sucede con la longevidad: el capital se retiene demasiado tiempo en manos muertas, y cuando pasa a la generación siguiente, ya es demasiado tarde para que esta generación tenga el menor deseo de nada. Las herencias, hoy, pasan de muerto a moribundo, de un cementerio a otro, como los huesos que se sacan de una excavación arqueológica para llevarlos a un museo.

Pero no es sólo dinero.

Otro día, con más ganas, hablamos de los efectos de la longevidad en la política, con la acumulación de votantes en un espectro de edad rancio, cegato, conservador y desdentado. O de los efectos de la longevidad en el sistema de salud, gastando ingentes cantidades de dinero en cronificar enfermedades que no van a mejorar, en mantener con vida a gente que en realidad ya no está aquí. O en el simple tapón que los jóvenes sufren por arriba a otros muchos niveles.

Luego nos extrañamos de que Ayuso dejara morir a casi ocho mil viejos y sólo un 1% de las familias presentase queja. Mucho me parece un 1%, todavía. Mucho más de lo que yo esperaba, la verdad, viendo el nivel de alivio de algunas familias cuando sus mayores se van finalmente al camposanto.

Menos mal que ahí están los hechos, porque hablar, de este tema, nadie quiere hablar en serio.

Como decía en la entradilla,  todos queremos vivir mucho y es legítimo, pero eso no significa que el aumento de la esperanza de vida sea una buena idea para la sociedad en su conjunto.  Lo neoliberal es vivir más, pero lo socialista es morirse.  

El bien común antes que nada, amigos.

La mano de Dios es el nombre que recibió el primer gol que Diego Maradona anotó con la mano durante el partido entre Argentina e Inglaterra en los cuartos de final del Mundial de 1986, disputado el 22 de junio en el Estadio Azteca de la Ciudad de México. En esa jugada, Maradona saltó junto al portero inglés Peter Shilton y, en lugar de cabecear, empujó la pelota con su mano izquierda hacia el arco. El árbitro tunecino Ali Bin Nasser, quien dirigía el partido, no vio la infracción y dio el gol por válido. Más tarde, Maradona explicó que el gol había sido marcado “un poco con la cabeza y un poco con la mano de Dios”, frase que dio origen al apodo.

Lo copio casi tal cual de Wikipedia, para que veamos todos que el tema se ha incrustado ya en la cultura popular como una ópera, un poema, una película, o un libro importante en la historia de la literatura.

Era el año 86 y los argentinos venían de perder contra Inglaterra la Guerra de las Malvinas. Y en el mundial de algo tan querido para los países como el fútbol, Argentina gana el partidos dos a uno, pasa así a semifinales, y termina ganando el mundial.

¿Creéis que alguna vez alguien va a conseguir que los argentinos se avergüencen de ese gol? ¿Alguna vez van a presentar sus excusas a Inglaterra por haber hecho trampas? ¿Pensáis que entonces o ahora hay muchos argentinos apesadumbrados por la injusticia que se cometió?

No, ¿verdad? Pues amigos míos, con Franco pasa lo mismo. No le deis vueltas a por qué los chavales creen que el franquismo fue bueno. O por qué hay un porcentaje tan grande de españoles que, en público, afirman que el franquismo fue una etapa positiva de nuestra historias. Sin contar los que lo piensan en privado pero creen que está feo pregonarlo.

Asumámoslo de una vez: a los franquistas les pasa como a los argentinos. Que ganaron. Que el tema humilla a la otra parte, a la subcampeona, y que les importa un puto huevo de pato cómo ganaron, porque nadie se avergüenza de sus victorias, ni de las de sus abuelos. Y lo gracioso, para ellos, es que la otra parte no deja de sacar el tema, a ver si los vencedores muestran arrepentimiento, o un mínimo de vergüenza torera. Y no, oye. Que por mucho que los ingleses sacaran el tema, los argentinos no iban a dejar de descojonarse. En público y en privado, y transmitiendo esas risas a sus hijos, sus nietos, a la Wikipedia y a la luna santa. No, de verdad, nunca jamás se va a conseguir avergonzar ni a los argentinos de ese gol ni a los franquistas de su triunfo. No fue una guerra de un ocho por ciento de la gente contra el otro noventa y dos. La gente tiene padres y abuelos, y en casa se habla. La gente, quieras que no, ha preguntado quiénes eran los suyos. Y en esta tierra nuestra, la mitad o más (o menos) saben que los suyos estaban del lado de Franco. Y no van a pedir perdón. Ni en público, ni en su fuero interno.

Porque así es la victoria, justa o no, miserable o no: que es una victoria. Los chavales de veinte años, los de cualquier época, no quieren estar en el bando de los perdedores, porque ese es el bando del que no juega al fútbol, del que ve como otro besa a la chica que te gusta, del que se queda en tierra mientras los colegas tienen moto, playstation o lo que sea. ¿Quien coño quiso, con veinte años, ser perdedor?

A lo mejor va siendo hora y de dejar de hacer el ridículo con el tema. Los ingleses dejaron de hablar de ese gol hace tiempo. Sólo lo mencionan, de cuando en vez, los argentinos. ¿No os dice nada?

Yo creo que la lección está bien clara.

Si nos fijamos en las promesas y los argumentarios, parece que alguna gente ha descubierto que existen las autonomías desde que las gobierna mayoritariamente el PP, pero no, oye, ya existían mucho antes, y algunos problemas como el de la financiación de las universidades son perfectamente conocidos para los que los debatimos desde la representación universitaria, ya a finales de los años ochenta.

La principal cuestión, para no andarme por las ramas, es que el distrito universitario es único, y con la Selectividad, PAU, o como se llame sucesivamente a las pruebas de acceso a la Universidad, se puede acudir a cualquier universidad española. Así las cosas, el acceso es general para todo el Estado, pero el gasto es autonómico, con lo que resulta que unas comunidades exportan alumnos y otras los importan. Esto genera toda una serie de agravios comparativos respecto a plazas y gastos que nunca se ha terminado de resolver, y casi diría que ni se ha intentado.

Como sucede con el turismo, hay gente que quiere visitantes, y hay gente que no los quiere, cada cual por sus motivos. Los partidarios del actual sistema dicen que, lo mismo que la comunidad receptora paga de su bolsillo los gastos, también recibe los ingresos, en forma de alojamiento, y el gasto que los estudiantes foráneos hagan en su tierra. Los detractores dicen que, para eso, es mejor poner hoteles, porque a los turistas no hay que darles servicio educativo, o fomentar que vayan a las universidades privadas, porque hacen el mismo gasto y la Universidad se la pagan ellos. Un debate agrio en el que hay que cuidar lo que se dice para dar a entender lo que en realidad quieres, pero sin decirlo a las claras. Un campo de minas.

A los gobiernos autonómicos, a todos, les molesta por ejemplo que estudiantes locales se queden sin plaza porque los de fuera han obtenido mejores notas en SU prueba. Los modos de combatirlo son muy variados, desde bajar la financiación para reducir las plazas, forzar el uso de idiomas regionales para que no vaya gente de fuera, o poner determinadas escuelas y facultades en localidades de escaso o nulo atractivo, que desincentiven la migración escolar. La cosa es alejar al foráneo, o conducirlo a la privada, para que no cueste un dinero que se ve como una pérdida.

Los que niegan este argumento diciendo que todo el mundo está encantado de atraer gente, deberían preguntarse por qué se reducen tanto las plazas en determinadas titulaciones con demanda, cuando el coste MARGINAL de cada nuevo alumno es más bajo que la creación de nuevos grados. La respuesta es que no se quieren pagar los estudios a gente de fuera de la comunidad autónoma y se hace lo posible por evitarlo. Eso, y que los nuevos grados suponen nuevos profesores, excitando el nervio de la contratación a dedo, que siempre es algo que provoca grandes erecciones en el mundo universitario.

Mientras no se genere un mecanismo de compensación para este tema, seguiremos como hasta ahora: tirándonos de los pelos por un fleco que quedó a medio camino entre el centralismo y la descentralización. Un despropósito. Uno más que seguirá así cien años, me temo.

Venga, no nos engañemos: a todos nos parece muy divertido, muertos aparte, que el presidente de Valencia se pasara la tarde con una chica guapa el día de la dana. Y todos, por supuesto, pensamos que se la estaba follando. Porque oye, ¿para qué otra cosa sirve una rubia maciza? ¿De qué podrían estar hablando?

¿A que esa es la idea que más se ha escuchado durante las últimas semanas? ¿A que no me desvío gran cosa del clamor popular?

Na, joer, si fuera un tío, estaría conspirando con él, intercambiando sobres, pactando crímenes, ajustando contratos para corromper las licitaciones o enchufar a los amigos y afiliados del partido. Pero como es una rubia de buen ver, pues estaban follando. Y le pedimos, entre guiño y guiño, los tickets del garaje y las horas del Ventorro, para demostrar que estaban follando, digan lo que digan, y echarnos unas risas.

Podemos pintarlo de malva o vestir la mona de seda, pero gran parte de este circo va de eso: el presidente se beneficiaba a una rubia guapa mientras la gente moría en la dana. Un mensaje mucho más potente que “el presidente conspiraba con un periodista mientras la gente moría en la dana”. Y de lo que se trata, lo sabemos, es de que el relato quede grueso, crudo y salado. No hay mucha diferencia entre el periodismo político y el asador de leña.

La cuestión es que todo esto es un tema machista y puritano que se basa en la potencia narrativa del sexo, del sexo ilegítimo y escondido, entre un poderoso y una periodista. Da igual si es real, si traficaban con drogas, si vendían órganos de niños o se intercambiaban los planos de un arma nuclear. Lo que mola, lo que pone y lo que vende, es que estuviesen follando.

Y mira tú por dónde que aquí las feministas no están dando la cara por la pobre Villaplana. Y mira que aquí las feministas la consideran puta de oficio, o de beneficio, o de vocación, porque lo que importa es que estaba con un político mientras llovía fuera, y lo que es peor, no con un político de los suyos mientras le llovía claramente dentro, como sucedió con Monedero o Errejón.

Todo lleva al final a hablar de si allí se follaba o no: y se acusa a la mujer. Se la acusa a ella, y a ella se le pregunta dónde estaba y con quién, cuando es cosa que no le importa a nadie. ¿O acaso esta mujer tiene alguna responsabilidad o alguna obligación de declarar con quién estaba?

Estaba con quién le salió de coño, porque podía.

Pero no va de eso. Esto es la caza salvaje. Altamira en tres dimensiones.

Ningún fluido corporal está a salvo.

Buena parte de la defensa del fiscal general del Estado se basó en que no había revelado secreto alguno sobre la pareja de Ayuso, porque habían existido filtraciones previas sobre la implicación de este en varios delitos contra la Hacienda Pública.

García Ortiz prácticamente ni se toma la molestia en negar que había filtrado esos datos, aunque los da por conocidos, y la prensa dice que los conocían de antes, aunque no ofrecen sus fuentes, cosa que me parece de lo más lógico.

Así las cosas, el fiscal general dice que no puede haber revelación de secretos, cuando no hay secretos.

Se me ocurrió el otro día trasladar estos argumentos a un abogado de Munich con el que a veces tomo cervezas allí, y a veces aquí, con la esperanza de que al ser extranjero sería menos partidista, y me apetece contaros lo que me dijo. Pura retranca germánica.

Supongamos que eres amigo de una actriz porno. De una actriz porno famosa. Supongamos que un día te invita a tu casa, a acostarte con ella o no, pero que en cualquier le haces unas fotos metiéndose desnuda en la ducha, o posando desnuda sobre la cama. Supongamos que luego eres tan cabrón como para mandar esas fotografías a tus amigos, ella se entera, se cabrea y te denuncia.

¿Podrías alegar que no hay delito alguno porque la chica en cuestión trabaja en la industria del porno?

Da igual que la víctima sea monja, actriz o incluso abogada mercantil, y que sus tetas y trasero, entre otras cosas, sean más conocidos que la Puerta de Brandeburgo: sigue siendo un delito contra la intimidad de las personas y te van a empapelar hasta el techo, por hijoputa, por marrano, y por atentar contra la intimidad de la chica. El delito está en lo que haces y no deberías hacer, y la intimidad la atacas igual sea conocida o no la víctima.

Entrar a robar a una casa no es menos delito porque antes haya entrado otro y se haya llevado hasta los portalámparas. Pueden rebajarte la pena por el importe de lo sustraído, pero no por el acto en sí de entrar de noche, con una escalera, y romper una ventana.

Ese fue el modo en que me lo explicaron aquí.

Así que, por mi parte está claro: al fiscal general lo condenaron porque los jueces son fachas y todo es un complot contra Sánchez. ¿Qué otra cosa voy a decir?

Cada año ponen antes las luces, cada año ponen ante los puestecillos y cada año empiezan antes con esa matraca asesina y perforadora de meninges de la musiquita forrajera. Y si lo hacen, es porque les funciona. O porque creen que les funciona. O porque les funciona o creen que les funciona para un segmento de población afín o vulnerable a esas cosas, que a lo mejor es lo que hay que estudiar.

Lo venía sospechando a medida que se hablaba de las iniciativas de otras ciudades, y aquí tampoco hubo remedio: a veintitantos de noviembre empezaron ya a instalar por todas partes símbolos zombies, representaciones de un Dios en el que no se cree, de una nieve que no cae, de un acebo que no existe en ninguna parte, de renos que jamás han vivido en esta tierra, y de unas estrellitas que en la ciudad no se ven ni de broma, por la contaminación lumínica o de la otra. Seguro que lo intentaron, pero ya no podían esperar más. No podía pasar de finales de noviembre.

Y el caso es que la cosa tampoco da para muchas alharacas. Es todo un disfraz de no sé qué, ideado para que la gente compre más, o compre antes, o agote su presupuesto en este lado de la calle antes de poder cruzar la acera. Es algo por estilo, porque si no, sería difícil comprender qué se gana poniendo todo este decorado en noviembre, cuando falta mes y pico para las fechas que realmente se celebran.

La idea, parece, es anticiparse. Porque si otras ciudades lo ponen antes, los visitantes se irán allí, ávidos de iluminación y pamplinas. Y si otra calle lo pone antes que la tuya, los compradores se irán allí con la tarjeta de crédito entre los dientes, a comprar lo que sea. O se irán a un centro comercial con bolas más gordas. O a un estanco con más acebo falso.

O a lo mejor lo que hay es sed de Navidad, porque estamos tan aburridos que tenemos que empezar a disfrutar a pedacitos las cosas que nos hacen un poco de ilusión, para alargar el tema, para prolongar el infantilismo impostado de una orgía de consumo y una fiesta de dos días, cuando en realidad sabemos que somos pobres y nos va a costar permitírselo.

Hay muchas maneras de enfocarlo, pero de veras que no encuentro ninguna sana, ninguna adulta, que permita justificar por qué la decoración de Navidad se pone a finales denNoviembre. Ninguna que no pase por intentar engañar a la gente. Ninguna que no recorra el camino del fraude, la manipulación y el desaliento.

Viejo que me hago, supongo.

No es una broma ni uno de esos títulos gancho: hay un montón de ocasiones en las que el ahorro incrementa el consumo, sobre todo si hablamos de mercados globales, donde el precio se ve afectado por la demanda en lugares muy diferentes y muy lejanos entre sí. Es triste, pero a veces hay que hablar del ahorro y el consumo responsable como monsergas inútiles, discursos sin sentido y músicas celestiales.

Así que para pasar el mal trago, comencemos con una buena cerveza. ¿Qué tal una cerveza alemana?

La cerveza alemana tradicional se elabora siguiendo la ley alemana de pureza, promulgada el 23 de abril de 1516 por el duque Guillermo IV de Baviera, según la cual sólo se podían utilizar tres ingredientes para la elaboración de la cerveza: agua, cebada y lúpulo. La levadura se descubrió más de trescientos años después (cosa de Pasteur), y en aquella época se consideraba que la fermentación se iniciaba por sí misma. A pelo.

¿Y cual era la intención del duque al promulgar semejante ley? Pues varias y muy distintas, en realidad, como sucede con los gobernantes prudentes. Que no sé si el duque en cuestión era muy prudente en otras cosas, aunque fama tiene, pero en esto demostró ser un gobernante sensato. En primer lugar el decreto pretendía garantizar la calidad de un producto que generaba grandes ganancias a las arcas del país, y que ya entonces comenzaba a ser apreciado en toda Europa. En segundo lugar, quería garantizar a la corona ducal unos magníficos ingresos en forma de impuestos, ya que el duque controlaba el monopolio del comercio de la cebada, y de este modo había una mayor demanda del cereal, con lo que pasaba por las manos de la hacienda ducal una mayor cantidad de dinero. Y en tercer lugar, se trataba de evitar que se fabricase cerveza de trigo, porque la fabricación de esta variedad de cerveza hacía que el trigo fuese más rentable en las cubas que en los hornos, lo que empujaba al alza los precios del pan, cabreaba a la población y aumentaba la probabilidad de revueltas. Hacer cerveza con lo mismo que se hacía pan no le pareció buena idea al duque. A ver si aprenden los del biodiésel, que ponen a los coches a competir en la mesa con los que quieren comer.

Sí, este duque Guillermo IV de Baviera era un tipo bastante listo o tenía un ministro de Hacienda bastante hábil, de eso no cabe duda, pero fijémonos, por favor, en la tercera de sus razones: obligar a usar cebada para ahorrar el trigo. ¿Y qué conseguía el duque de Baviera ahorrando el trigo? Que bajara su precio y se consumiera más en otra cosa, o sea, en fabricar pan. ¿Impedir que el trigo se usara en la fabricación de cerveza hizo que se consumiera menos trigo? En absoluto: hizo que se abaratase y se consumiera más aún en otros fines. La ley de la cerveza abarató el pan, y el abaratamiento del pan fomentó el aumento de la población. Y al final tuvieron que importar trigo. ¿Qué os parece?

Resultado contraintuitivo que marca el futuro

Se trata de un caso más de la paradoja de Jevons, que viene a decir que la eficiencia en el empleo de un recurso no disminuye su consumo, sino que lo incrementa.

En realidad el problema es aún más grave y se llama efecto sustitución.

A todos nos gusta pensar que podemos hacer algo por el medio ambiente ahorrando agua, ahorrando energía o consumiendo menos recursos, pero el caso es que no es así. Una cosa es el efecto simbólico, para sentirnos comprometidos, mirarnos al espejo y sentirnos bien, o mirar por encima a un pariente en una celebración familiar, y otra cosa, muy distinta, que el pan que nosotros no tiramos a la basura vaya a la mesa de los que tienen hambre, o el agua que ahorramos vaya a las sedientas tierras de los que no la tienen.

Como vivimos en un mundo donde es pecado mortal maldecir a los unicornios, pues vale, lo aceptamos y tiramos para adelante, pero la realidad es otra cosa muy diferente.

La realidad es que el ahorro de cualquier bien o recurso, supone su abaratamiento para aquel que decida consumirlo, a través del ajuste de precio por la reducción de la demanda.

La realidad es que la gasolina que nosotros ahorramos es la que pueden quemar los norteamericanos en sus coches de dos toneladas, y lo cierto es que si nosotros no la ahorrásemos ellos tendrían que pagarla a mucho más de lo que la pagan ahora.

La realidad es que la gasolina que nosotros no quemamos no va a una hucha, ni se entierra en el subsuelo para que nadie la queme y no produzca CO₂. Va al mercado, aumentando la disponibilidad para el que la quiere quemar y disminuyendo su precio. Si ahorras gasolina, no se reducirá su consumo: un peruano que iba en burro empezará a ir en moto.

El carbón que nosotros no quemamos no desaparece en el espacio sideral para no contaminar: es el que queman los chinos, más barato precisamente porque nosotros no lo demandamos, y el que les ayuda a barrer del mapa nuestras tiendas y nuestras industrias, incapaces de competir con sus precios.

La leña que no quemamos los que vivimos en los pueblos es la que abarata los pellets para las calderas urbanas y las calefacciones de biomasa, esa que señalan con una cruceita cualquier cosa que esté en el monte y se pueda convertir en dinero.

Efecto de sustitución

Y se puede seguir a todos los niveles, porque el efecto disponibilidad y sustitución del consumidor es eterno y universal. Por poder, os puedo contar lo que decía alguien en un pueblo leonés durante la sequía de hace seis o siete años: “A ver si convencemos a la gente de que ahorre agua, porque si no ahorran, por la noche no puedo llenar la bañera y tengo que duchar a los niños”. Y no imagináis lo ecologista y solidaria que era en público esta señora. Ella lo había entendido: convencer a los demás de que ahorren, abarata lo que tú quieres consumir y te lo pone en bandeja.

Todo esto se puede teorizar de manera académica y acompañarlo de hermosas gráficas en las que se demuestra que al reducirse la demanda de un bien su precio disminuye, de modo que se vuelve atractivo para otros usos o para otros consumidores. Pero tranquilos, que no voy a caer en ese vicio. Que os lo explique Modino, si quiere, que era cojonudo, aunque supongo que ya se habrá jubilado.

Decía alguien en un pueblo leonés durante la sequía de hace seis o siete años: 'A ver si convencemos a la gente de que ahorre agua, porque si no ahorran, por la noche no puedo llenar la bañera y tengo que duchar a los niños'. Y no imagináis lo ecologista y solidaria que era en público esta señora

Lo que sí deseo es que el concepto quede claro, porque es ley: mientras haya demanda para un recurso, el recurso se consumirá, y el ahorro o restricción por parte de un segmento de la población no reduce el consumo total, sino que lo traslada a otras capas y a otros grupos, y además a un precio menor.

Ser un cerdo siempre es malo. Ser un derrochador que desperdicia los recursos es una idiotez y un acto majadero. Pero hablamos de ética, no de efectos prácticos.

El agua que no uses para regar tu huerta, la usarán para regar otra. O un campo de golf.

La gasolina que tú ahorres la quemarán en Indonesia.

Las truchas que no pescamos río arriba, son las que pescan río abajo.

“La chica a la que no besaste no se metió a monja: se casó con otro”, me apuntan aquí al lado.

Si con este último ejemplo no queda claro, ¿qué carajo queréis que haga?